Раздел: не указан
Ключевые слова:
онтология культуры, смыслы культуры, социаьный статус культуры.
Аннотация:В статье рассматриваются смысловые особенности бытия культуры в ее онтологическом понимании как сложнейший социальный феномен, всеобъемлющий предмет исследования.
Текст статьи:
Бытие (онтология) культуры выступает как сложнейший социальный феномен, всеобъемлющий предмет исследования, который охватывает все ее сферы, формы, направления, виды, основываясь на герменевтическом исследовании ее внутренней природы, сущности, постижении смыслов. Как общее учение о существе культуры, ее онтология создается на путях познания ее сущностной природы. Выступая как весь массив человеческого существования, ее бытование проявлено как способ жизнедеятельности человечества, обнаруживая свою равную приемлемость на предельно широком диапазоне воззрений — от научно-теоретических исследований культуры до ее повседневного восприятия и переживания.
В силу этого, онтология может носить лишь субъектино-объективизированный характер. Выступая как ряд взаимосвязанных оформленных явлений, культура выступает как текст (М.М. Бахтин), который не только совершенно автономен, но и нуждается в собственном изучении. Именно он становится особым способом упорядочения «мира означающих», выходящих за рамки сугубо культурологического функционирования. Текст культуры и сама культура, выступающая как текст, превращается в объект социально-философского анализа, претерпевающего переходы от теоретического к практическому знанию.
Культура в целом онтологизируется с помощью философии. До онтологизации мир культуры не явлен, он в категориальном выражении предстает как ничто, то есть, не дифференцирован на его составляющие. Однако, выстроить онтологию культуры, не прибегая к этой категории, довольно затруднительно, так как универсум в начале его осмысления предстает как то все, которое равнозначно ничто.
Выстроенная в виде ценностей, онтология культуры представляет собой два их вида, разделяемые по характеру существования: идеальные и реальные. Одновременно с этим, сама онтология культуры достаточно ярко проявляет по отношению к ним (ценностям) внутреннюю амбивалентность. Как что-то пребывающее, она — сущее, как неопределенность — ничто.
Центральные категории культуры носят тотальный онтологический характер. Обращаясь к ним, субъекты познания выражают общее понимание окружающего. Сама онтологизация культуры, предполагает не только наличие единой терминологии, но и расширение его до общего социального тезауруса, приводящего к пониманию людей на различных уровнях, что в целом способствует укреплению культуры и трансформации ее в способ организации совместной жизни — форму жизни — любого человеческого сообщества.
Аналитика методологии исследования взаимодействия разных культур в рамках взаимодействий «субъект-объект», «объект-объект», «субъект-субъект» дает возможность продемонстрировать их взаимообусловленную связанность с естественнонаучными инструментарными методами исследования, свойственными европейской культуре. Их можно систематизировать по нескольким общим аспектам: ментальная интуиция, при которой культура как предмет исследования везде соотнесена с сознанием, психикой, которые явлены как ее сущностная или функциональная компонента. Чаще всего это рассматривается как адекватные культуре структуры, выступающие в качестве нормативной сферы, модели жизнедеятельности, или программы последней.
Рассмотрение культуры как текста – посредник между культурой, ее носителем и исследователем, которые в совокупности выступают как агенты единого коммуникативного процесса. Одновременно с этим, почти все выделенные методы исследования настаивают на культурных различиях каждой из внутренних аспектов культуры, при этом ни один метод исследования не может убедительно доказать и объяснить в чем конкретно, кроме вещно-ментальной, онтологической атрибутики они заключаются. В результате этого, общим выводом становится то, что смысловые и структурные аспекты культуры нельзя сравнивать, в их изучении неприменимы универсалистские схемы и т.п. Таким образом, онтологию культуры, наблюдаемую и воспринимаемую исследователем, нет возможности обосновать. Это замещается настаиванием на этом феномене, где фундаментом этого оказывается собственный опыт исследователя. Подобные процессы ставят вопрос о собственно корректности проводимых исследований, высокой и безусловной степени субъективизма. В результате методология исследований, проходя через многие этапы исследования другой культуры, либо представляет ее в виде идеального образования, далекого от социальных позиций, либо ориентируется на культурные универсалии и схемы, по которым «удобно» исследовать онтологию «универсальной» культуры.
Конструирование культуры в процессе исследования ее как идеального образования. Сами исследователи «конструировали» воображаемые компоненты культуры, что приводило к потере ее как явления реальности. Таким образом, из культуры выпадал один из важнейших статусов – онтологический. В этом случае идеальная культура выступает как дискурсивная система значений, определенный текст, становящийся посредником между реальной культурой, ее носителем и изучаемым субъектом.
Выделенные содержательные особенности методологии исследования культуры, ориентированные на интуитивно-психологические аспекты, чрезвычайно ярко проявляют себя в невозможности реализовать поставленные первоначально задачи.
Сама устойчивость культуры рассматривалась как статичная и гомогенная позиция, которая сохраняется как таковая благодаря особым условиям бытования. Одновременно с этим, человек в ней – есть самостоятельная личность, обладающая самостью, особым уровнем миропонимания и др. Отсюда проистекает дилемма: если культура формирует сознание, а сознание, в свою очередь создает и развивает культуру, то причиной появления культуры, ее устойчивости, развития и, одновременно, статичности, выступает сама культура. Культура = культуре. Тогда ее генезис и развитие должны зависеть от других причин, что не просматривается в рамках изученных концепций.
Отсюда можно сделать вывод, что в рамках гуманитарных исследований, ориентированных на специфический предмет исследования, человеческое сознание, ментально-психологическую конструкцию, исследование имеет дело с человеческой спецификой. В результате анализ и описание изучаемой культуры представляет собой в большей мере виртуальный объект мифологического свойства.
Сущее в культуре, пребывающее преимущественно в идеальной, ментальной, деятельностной и иных неоформленных сферах должна быть укоренена в узнаваемых состояниях, которые бы сделали их определенным образом встроенными в конкретное пространство и время, придали им процессуально-ритуализованный характер и через них закрепились бы в мировоззрении, менталитете личности и социума. То есть, культура в любом случае должна быть материализована, состоятельна и процессуализирована. Процессуальность можно понимать как состояние, выступающее как – философское и общенаучное понятие, которое синонимизируется с понятиями регламент, режим, порядок, очередность действий, протекающих в определенном времени. Процессуальность представляет сущее со стороны изменений и текучести его образований, протекающих в определенном времени.
Культура выступает как организующая, упорядочивающая социальная сила в противостоянии хаосу и неупорядоченности. В формообразовании, организации и упорядочивании преодолевается косность материала и меняется используемая материя. В результате появляются системы, оформляются роды, виды и подвиды культуры. Она создается либо как переорганизация и переделка имеющихся форм, их преодоление, либо как формотворчество, возникновение организованного нового и прибавление к сущему в культурообразном виде.