Раздел: Социальная культурология.
Ключевые слова:
Мир социума, мир культуры, гиперреальные события
Аннотация:В концепции «позднего» Ж. Бодрийара, гиперреальные подобия заполоняют мир социума и культуры, вытесняя любые формы существования подлинности. Данная позиция позволила ученому обосновать причины происходящих в современном ему обществе процессов, в том числе, разработать свою теорию культуры.
Текст статьи:
Идеи сокращенного гиперреального мира в основу анализа современной культуры положены Ж. Бодрийаром: современная культура становится своего рода симулякром, предлагающим человеку моделируемый ею мир. Следует отметить, что перу Ж. Бодрийара принадлежит исследование культуры в контексте постмодернистской теории. В своих исследованиях ученый пользуется лингвистическими категориями структуральной семиотики, в том числе, понятием «коннотации», дополнительного смысла, который социум приписывает знаку.[i]
Нам представляется очевидным сходство его концепции с идеями Р. Барта, который ранее пытался перенести методы семиотики на повседневность. Очевидно влияние Р. Барта и в упоминании известной мысли о ложной «натурализации» идеологических значений, о реальной природе, которая обретает знаковый характер природности. В поздних работах Ж. Бодрийар изменил свою концепцию, отказавшись от некоторых положений, в том числе, от идеи «технической реальности» вещей, с помощью которой можно было обнаруживать так называемые «неподлинные подобия».
В концепции «позднего» Ж. Бодрийара, гиперреальные подобия заполоняют мир социума и культуры, вытесняя любые формы существования подлинности. Данная позиция позволила ученому обосновать причины происходящих в современном ему обществе процессов, в том числе, разработать свою теорию культуры.
Делез предполагает, что система неподлинной культуры предполагает одновременное наличие расхождения и смещения, соединения и разъединения, единственное совпадение существующих рядов – со всепоглощающим их бесформенным хаосом. Он пишет о том, что ни у одного ряда нет преимущества перед другими, ни один не обладает тождеством образца либо подобием копии. Ни один не противостоит другому и не аналогичен ему. Каждый состоит из различий и коммуницирует с другими посредством различий. Венчающие анархии заменяют иерархии репрезентации; кочевые дистрибуции — так называемые оседлые дистрибуции репрезентации.[ii]
В целях исследования процессов, которые происходят в управлении современной культурой, которая на наших глазах превращается в некое гиперреальное явление, необходимо остановиться на одном из базовых определений представителей философии постмодернизма – постмодернистском факторе среды и доверия. Так, Ж Бодрийар отмечает, что современная культура превращается для потребителя продукции культуры в своеобразный фактор среды, создает иллюзию теплоты и доверия: «Подобно тому, как краски бывают не красными и зелеными, а теплыми или холодными, как определяющим показателем личности служит теплота или холодность, — так и вещи бывают теплыми или холодными, то есть равнодушно-враждебными или же естественно откровенными, общительными, одним словом «персонализированными».[iii]
Современная культура становится, своего рода, компенсаторным механизмом психической неустойчивости человека, который, в свою очередь, интериоризирует это, так называемое социальное «попечительство», которое производит не только материальные блага, но и иллюзию теплоты и доверия общения. Функцию «социальных попечителей» берут на себя сегодня те, те культурой управляет. Разумеется, социальное «попечительство» имеет своей целью «улучшение культуры», а говоря иными словами, рост прибыли для тех, кто ею управляет, но правильная «подача» информации как дара создает ощущение ее демократичности.
В данном случае мы имеем дело с игрой экранной культуры в «дар» и «доступность»: архаический ритуал дара и подарка «накладывается» на наивные ожидания ребенка, который привык к пассивному получению родительских благодеяний. С учетом того, что большинство наших современников недополучили родительской любви, сохранили в себе инфантильность, данный механизм оказывается очень действенным, но не следует забывать, что цель его – превращение коммерческих отношений в личностные.
Таким образом, с помощью Ж. Бодрийара мы можем обозначить вторичную, но не менее важную функцию современной управления культурой: компенсировать и «врачевать» психическую неустойчивость и травмированность наших современников, предоставляя им «воображаемое удовлетворение», создавая иллюзию его востребованности и значимости для общества. Ж. Бодрийар замечает: «Сквозь это сладостное воспевание вещей необходимо слышать истинный императив: «Смотрите: целое общество занято тем, что приспосабливается к вам и к вашим желаниям. Следовательно, и для вас разумно было бы интегрироваться в это общество». Внушение происходит незаметно, но целью его является не столько «побуждение» порабощение человека вещами, сколько подсказываемое таким дискурсом приобщение к социальному консенсусу: вещь — это род службы на благо общества, особое личностное отношение между ним и вами».[iv]
Сравнивая отношение к несущейся с экрана информации в странах Запада и Востока, можно прийти к выводу о том, что важным в данном случае, становится политическая обстановка в конкретных странах. Так, некоторое предубеждение жителей Запада против «граждан Востока» связано с недостаточным развитием в восточных странах экранной информации и возможности приобщения к ней широких слоев населения. Несмотря на это, принцип построения подобного типа воздействия на массы в странах и Запада, и Востока примерно одинаков: «благодаря» игровой функции он имеет своим следствием процесс регрессии, который тормозит процессы труда, производства, рынка и стоимости, в том числе и продуктивного управления культурой.
В конечном счете, это приводит к отказу от приобщения к культуре, что влечет расстройство всей так называемой «волшебной интегрированности общества». В том случае, если потребитель продукции культуры не впускает в свою жизнь предлагаемую ему информацию и не ориентируется на систему ценностей, которую она предлагает, он доказывает, тем самым, ненужность всего социума и культуры, что, в свою очередь, становится тормозом их развития. Конечным результатом такой системы отношений становится разобщение, которое достигает своей кульминации в современной культуре.
Эффективность управления современной культурой возрастает также за счет социального статуса, которым обладает практически любой образный и информационный знак, посылаемый культурой: варианты его прочтения, так или иначе, неизбежно ограничиваются теми или иными социальными и культурными рамками. Этот процесс обеспечивается тем, что предлагаемые знаки, даже в том случае, если говорят человеку о настоящей реальности, предлагают свои варианты ее той или иной интерпретации. Таким образом, восприятие «отсылается» к иллюзорной реальности, при этом, настоящая реальность нередко «подается» так, будто эта реальность несуществующая.
Напрашивается вывод о том, что культура не дает современному человеку ни удовлетворения его информационной, ни эмоциональной, ни иных потребностей, а становится следствием состояния, которое с ее помощью порождается: чувством собственной катастрофической нереализованности. Одновременно с этим, потребитель ее продукции ощущает хроническую тревожность и возбужденность, рассогласование реальности и любое истинное представления о ней впоследствии травмирует его.
Чтение образов культуры Ж. Бодрийар уподобляет модному психологическому понятию – психодрамы, которая подразумевает истинные чувства при переживании ложных ситуаций, все это становится средством воспитания массового потребителя продукции культуры, который вынужден оставаться пассивным и ждать, когда же на него обрушится изобилие образов. Этот процесс имеет своей конечной целью переключить внимание человека от истинной реальности к реальности нужной тем, кто управляет культурой, заставить его постоянно испытывать фрустрацию, чтобы, таким образом, поддерживать в нем чувство вины, блокирующее механизмы осознания того, что действительно с ним происходит. Чтение образов культуры способствует появлению готовности к восприятию новых информационных и эмоциональных образов, которые, сменяя друг друга, гипнотизируют сознание.
Основной функцией образов культуры становится устранение реального мира, что, безусловно, фрустрирует человека. Принцип реальности, который смещается либо искажается, превращается в постоянный рост желаний, которые увеличиваются до жажды зрелищ, требуя все больших и больших «абсурдно-регрессивных» переживаний. Отсюда становится понятной и глубокая согласованность между знаком и глобальным строем общества, культура не механически несет в себе ценности этого общества, она более тонко «протаскивает» общественный строй (в его двойной ипостаси одаривания и подавления) посредством своей двойственной презумптивной функции.
Продолжая анализировать исследования современных ученых, посвященных культуре как некоей концепции гиперреального мира и управлении им, о перспективе культуры XXI века можно сделать вывод: сложившаяся в конце XX века система технотронной цивилизации не представляет основания для положительных изменений типа человека. Это будет человек-потребитель, постепенно теряющий социокультурные основания называться человеком разумным (homo sapiens), в тенденции эволюционизирующий к аналогу своего творения — роботу, ибо технотронная цивилизация — это, в конечном счете, эра роботов, превращающих современную культуру в симулякр.
При этом важно отметить, что управление системой социальных потребностей в культуре должно объединять и координировать сами ценности и потребности, но ни в коем случае, не манипулировать ими. Безусловно, управляющая система должна строго учитывать требования социальных, культурных и экономических законов, которые проявляются в определении цели, поиске путей ее реализации, оценке результатов достижения. К числу основных законов, которые определяют социальное и культурное развитие, относятся законы социального развития, законы социальной мобильности, законы социальной стратификации и другие.
Итак, рассмотрим некоторые из законов, применительно к управлению как «несимулякру» в системе управления системой социальных потребностей. Как известно, категория закон относится к той же группе категорий, что и закономерность, как одни, так и другие, устанавливают общие, существенные и необходимые связи между интересующими нас явлениями. Применительно к теории менеджмента понятие закономерность традиционно рассматривается как первоначальная формулировка закона в начале его теоретического исследования, основные положения теории управления как «несимулякра» способны раскрыть содержание теории современного менеджмента. К основным законам управления как «несимулякра» следует отнести:
- Закон единства системы социального управления, обусловленный культурными, политическими и экономическими условиями общественного развития. Системе социального и культурного управления органически присуще единство, определяющее основные процессы ее функционирования, характер формирования и развития.
- Закон пропорциональности управляемой и управляющей подсистем социальной и культурной системы, предполагающий рациональную соотносительность внутри них, а также между ними с целью обеспечения наиболее эффективного функционирования этих подсистем.
- Закон оптимального соотношения централизации и децентрализации функций социального и культурного управления. Уровень централизации управления меняется в процессе общественного и культурного развития, данное изменение является законом управления, применительно к любой его сфере и типу.
- Закон участия различных слоев населения в социальном и культурном управлении, в повышении его эффективности и ответственности, поскольку общественное и культурное производство материальных и духовных благ неизбежно должно быть подчинено цели удовлетворения потребностей населения.
Отметим, что система любого управления, как социального, так и культурного едина, что проявляется: в неразрывной цепи отношений управления от высших органов административно-государственного управления до низших его звеньев. Отметим также, что в единстве социального управления всеми составными частями глобальных целей и интересов общества; в единстве основных функций и методов менеджмента. В том случае, если все составляющие грамотно учитывают социальные и культурные потребности каждого из звеньев цепи, подобной системе управления не грозит превратиться в гиперреальность. Подытоживая данную статью, подчеркнем, что мы считаем весьма полезным для современной экономической теории «профильтровывать» некоторые из современных положений применительно к области управления сквозь призму постмодернизма.