Раздел: Теоретическая культурология
Ключевые слова:
преобразования, информационно-технологические инновации, культура, инновационная деятельность.
Аннотация:Вектор преобразований, связанных с информационно-технологическими инновациями из технико-экономической плоскости ныне сместился в социокультурную, актуализируя рассмотрение инновационной проблематики в данном аспекте. Вслед за производственной сферой, другие сферы культуры стали объектом сознательной целенаправленной инновационной деятельности, что позволяет ряду исследователей утверждать окончательный переход в типе социокультурного развития, переход к инновационному развитию.
Текст статьи:
Претерпеваемые в последние годы социокультурные изменения, спро-воцированные информационно-технической революцией, вызвали интенсивное становление в различных сферах социально-гуманитарного знания инновационной проблематики. В современном научно-теоретическом дискурсе проблема инноваций рассматривается в сферах экономики, политики, образования, социального развития. Однако, несмотря на широкий спектр литературы, посвященной этой теме, мы практически не встретим в ней изучение феномена инноваций в пространстве культуры. Последняя трактуется в данном исследовании, прежде всего, как социокультурная целостность, все явления которой пронизаны основополагающими базовыми принципами и ценностями.
Вектор преобразований, связанных с информационно-технологическими инновациями из технико-экономической плоскости ныне сместился в социокультурную, актуализируя рассмотрение инновационной проблематики в данном аспекте. Вслед за производственной сферой, другие сферы культуры стали объектом сознательной целенаправленной инновационной деятельности, что позволяет ряду исследователей утверждать окончательный переход в типе социокультурного развития, переход к инновационному развитию.1 О смене приоритетов косвенно свидетельствует и тот факт, что если ранние прогностические концепции сосредотачивались на исследовании тенденций социально-экономической и производственных сфер, как например концепция постиндустриального общества Д. Белл,2 то те же концепции последних лет все больше задействуют сферу культуры, как мы можем наблюдать в работах М. Кастельса. Не стоит также забывать и о таком культурфилософском течении как постмодернизм, широко распространившемся в последние десятилетия XX века и претендующим на культурную парадигму постиндустриального общества. Так, А. И. Кравченко характеризуя феномен постмодернизма, отмечает: «Постмодернизм доказал самим фактом своего существования, что именно культура в конце второго тысячелетия выступает основной сферой, где происходит обновление человеческого общества».
В современных исследованиях изучение феномена инновации сковано узкими рамками технико-экономической среды, и даже появляющиеся сегодня попытки изучения инновации в пространстве культуры, уходят от рассмотрения инновации как сложного целостного социокультурного феномена, низводя его до определения «технической новации»5, «инструмента развития».6 Таким образом, становится очевидным, что наиболее востребованным на сегодняшний момент, и, вместе с тем слабо изученным в отечественной и зарубежной литературе, направлением предстает исследование инновации в социокультурном контексте.
Исходя из этого, задачу данного параграфа мы видим в двух аспектах:
- во-первых, рассмотреть генезис понятия инновации, а также проследить становление и развитие инновационной проблематики, с целью определить явление инновации,
- во-вторых, раскрыть и обосновать инновацию как социокультурный феномен.
Прежде чем приступать к поставленным задачам, представляется необходимым обозначить, как в данном исследовании будет трактоваться понятие культуры и в соотнесении с ним, понятия общества и цивилизации.
Придерживаясь позиции социокультурной парадигмы (П. Сорокин, А. Вебер, А. С. Ахиезер, Н. И. Лапин), употребляя в ходе данного исследования понятия «культура» мы подразумеваем, прежде всего, социокультурную систему в целом, поскольку считаем невозможным строгое и методически адекватное разграничение социальных и культурных аспектов человеческой жизнедеятельности.
Как отмечает основоположник социокультурного подхода П. Сорокин, общество и культура представляют собой единство, в котором общество -есть совокупность индивидов, с его социокультурными отношениями и процессами, а культура — совокупность значений, ценностей, норм, и совокупность ее носителей, которые объективизируют, социализируют и раскрывают значения. Культура, таким образом, предстает решающей надличностной детерминантной социального поведения человека, а общество социокультурным образованием.
Социокультурное взаимодействие, согласно П. Сорокину, представляет собой своеобразную матрицу, любая ячейка которой является одновременно и определяющей, и определяемой. В своей работе «Социокультурная динамика» он пишет: «Всякая великая культура есть не просто конгломерат разнообразных явлений, сосуществующих, но никак друг с другом не связанных, а есть единство, или индивидуальность все составные части которого пронизаны одним основополагающим принципом и выражают одну, и главную ценность.
Усугубляющиеся начиная с эпохи Возрождения социально-экономические изменения, ослабление религиозных связей в общественном целом, секуляризация различных сфер культурной жизни и возрастающая самостоятельность индивида отражают процесс формирования буржуазного общества и сопровождаются видоизменением мировоззренческих основ.
Высшей ценностью становится человек, ведущим течением духовной жизни гуманизм, сквозь призму отношения к человеку оценивается окружающая действительность и мир, все это свидетельствует о ярко выраженном антропоцентризме культуры. И именно с эпохой Возрождения связана дальнейшая трансформация самосознания человека, его представления о творческо-теоретической и предметно-практической деятельности.
Как отмечает П. П. Гайденко, с возрастанием самостоятельности индивида и его постепенном освобождении от корпоративных и религиозных связей формируется новое самосознание индивида и его общественная позиция. Принципиальное значение в характеристике которых имеют два положения: во-первых, «в противоположность сознанию средневекового человека, который считал себя всецело обязанным традиции…индивид эпохи Возрождения склонен приписывать все свои заслуги только самому себе»,80 и во-вторых, «отличие от остальных» становится «сознательно культивируемой чертой личности», а « дарование и мастерство — средством удовлетворения честолюбия». Следовательно, с одной стороны человек осознает себя как творец, с другой как индивидуальность и именно в этих двух аспектах следует рассматривать самосознание человека эпохи Возрождения.
«Возрожденческий человек — утверждает известный культуролог А. Ф. Лосев — мыслил себя в первую очередь творцом и художником напо-добие той абсолютной личности, творением которой он себя сознавал». Христианское положение о сотворении человека по образу и подобию божьему, таким образом, в эпоху Возрождения приобретает новую интерпретацию. Следуя положению о богоподобии человека, делается акцент, прежде всего, на созидательных качествах и способности к творчеству, человек выступает творцом по аналогии с Богом-Творцом. Наиболее наглядно это представлено в знаменитом сочинении «Речь о достоинстве человека» Пико делла Мирандолы.
Человек, согласно Пико делла Мирандола, есть божье «творение неопределенного образа», наделенное абсолютной свободой и безграничными возможностями в выборе своей судьбы и своего Я («образа»): «Не даем мы тебе, о Адам, ни определенного места, ни собственного образа, ни особой обязанности, чтобы и место, и лицо, и обязанность ты имел по собственному желанию, согласно твоей воле и твоему решению. Ты, не стесненный никакими пределами, определишь свой образ по своему решению, во власть которого я тебя предоставляю».
Если Бога Пико делла Мирандола именует как «лучшего творца», то человека как «свободного и славного мастера», подчеркивая тем самым, единство созидательной сущности Бога и человека, а также выделенность человека среди других божьих существ: «Я ставлю тебя в центре мира, чтобы оттуда тебе было удобнее обозревать все, что есть в мире. Я не сделал тебя ни земным, ни смертным, ни бессмертным, чтобы ты сам, свободный и славный мастер, сформировал себя в образе, который ты предпочтешь. Ты можешь переродиться в низшие, неразумные существа, но можешь переродиться по велению души и в высшие, божественные».
Следовательно, суть понимания человека «как образа и подобия» в эпоху Возрождения состоит в том, — и здесь нельзя не согласиться с Э. Гарэном — что «он есть причина, свобода, действие; что он есть результат своих собственных усилий» , в этом и есть, отличное от других божьих созданий, его, человеческое достоинство. Становясь в центр мироздания, он теперь не столько творение, сколько творец и деятель, что существенным образом видоизменяет его отношение к собственной креативно-теоретической и предметно-практической деятельности. Это понимание человеческой сущности делается основанием возрожденческого гуманизма, провозглашающего свободу и мощь человеческой личности, достоинство не только его духовной, но и материальной природы, а значит и право на наслаждение земными благами.
Второй не менее значимой характеристикой самосознания человека и вместе с тем общекультурной ориентацией, как уже отмечалось выше, становится поиск и стремление к индивидуальности. Эпоха Ренессанса традиционно характеризуется исследователями как эпоха «пробуждения ин-дивидуальности». Ни об одной культуре вплоть до Нового времени — пишет такой известный исследователь, как Л. М. Баткин — нельзя было сказать, что стержнем и основой ее развития был поиск индивидуальности, стремление уяснить и обосновать независимое достоинство особого индивидуального мнения, вкуса, дарования, образа жизни, т. е. самоценность отличия. Получив первые импульсы в итальянском Возрождении, пройдя череду сложных превращений в XIV веке, лишь в конце эпохи Просвещения эта идея вполне сформировалась…».
Во второй половине XX столетия индустриальная общественная организация претерпевает ряд существенных трансформаций и переходит на новый этап развития — постиндустриальный. Этот процесс совпадает с изменением мировоззренческих основ западноевропейской культуры, в результате которого в культурфилософской среде оформляется проект Постмодерна. Видоизменяется и самосознание субъекта, а также взаимодействие и статус в общественном производстве креативно-теоретического и предметно-практического видов деятельности, что формирует специфическую социокультурную модель объективации нового — Инновацию. В целом, в научно-теоретическом дискурсе данная стадия конкретно-исторического социокультурного развития получает обозначение как «Постсовременность» и именно под таким термином она будет фигурировать в данном исследовании.
Учитывая вышесказанное, целью этого параграфа выступает раскрытие инновационной сущности западноевропейской культуры этапа Постсовременности, которая будет осуществляться с помощью решения следующих задач:
- во-первых, рассмотрение переживаемых культурно-мировоззренческих и общественно-производственных трансформаций, которые формируют социокультурное пространство Постсовременности
- во-вторых, обоснование феномена инновации как социокультурной модели объективации нового Постсовременности.
К середине XX века становится явным: — мировоззренческий кризис, вызванный несостоятельностью в современной реалии сциентистски-ориентированной культурной парадигмы Нового времени; — производственный кризис, связанный с истощением природных запасов и нанесением существенного вреда окружающей среде. Именно эти два фактора на наш взгляд, выступили предпосылками перехода к новому этапу общественно-культурного развития западноевропейской цивилизации. Вследствие этого, проистекающие во второй половине XX столетия социокультурные изменения мы будем рассматривать в двух аспектах: культурно-мировоззренческом и общественно-производственном.
Начнем с анализа общественно-производственных трансформаций. Необходимость решения сырьевой проблемы индустриального производства стимулирует поиск новых ресурсов и новых технологий в науке. Плодами активизации научной деятельности выступают:
- освоение космического пространства и появление спутниковой связи;
- изобретение микропроцессорной технологии и создание персонального компьютера,
- прогресс в информатике, электронике, теле- и видеокоммуникациях.
Все это, в свою очередь, создает качественно новую основу для взаимодействия науки и производства и, вместе с тем, знаменует собой постиндустриальный этап развития западноевропейской цивилизации. Обозначим подробнее характер общественно-производственных изменений, провоцируемый научными достижениями.
Становление нового общественного уклада многими исследователями относится к началу информационно-технологической революции (н.70-х — 80-х гг.), главными достижениями которой выдвигаются изобретение микропроцессорной технологии и создание персонального компьютера. Последующее широкое утверждение в обществе посредством компьютеризации и медиатизации, порожденных ею различных технологических инноваций, способствует прогрессирующему процессу информатизации всех отраслей общественной жизнедеятельности как принципиально новой формы поддержки и обеспечения управленческих, производственных, социальных и культурных взаимодействий.
Образуется глобальная информационно-коммуникативная инфраструктура, под которой понимается взаимодействие территориально разделенных корпоративных информационных систем через различные каналы передачи данных, а также структуры управления информационными потоками, регулирующие правовые и нормативные стороны инфообмена.
В своей совокупности это служит основанием для ряда исследователей, в частности Й. Масуды, определять формируемое в результате данных процессов, общество как общество информационное, в котором «большинство работающих занято производством, хранением, переработкой и реализацией информации».15 Согласно позиции В. Л. Иноземцева, теория информационного общества существенно обогатила представления о современном этапе общественного прогресса, однако большая часть предложенных в ее рамках тезисов носила весьма частный характер. И в силу отмеченного обстоятельства, концепция информационного общества должна рассматриваться как составная часть постиндустриальной теории. Наиболее совершенным с точки зрения исследователя, а по нашему мнению еще и универсальным, является понятие постиндустриального общества. Поскольку оно акцентирует внимание на том основном качестве, которое преодолевается в формирующемся обществе, а именно — на индустриальной природе прежнего способа производства.155
Научные достижения, определяющие новый вектор развития социокультурной системы, утверждают во второй половине XX столетия статус науки в системе общественного воспроизводства. В. Ж. Келле замечает, что производство, достигшее данной стадии развития, нуждается в науке и для дальнейшей модернизации, и для своего нормального функционирования.15 Вследствие этого формируется инновационная система, посредством которой наука вплетается в производственный процесс. Причем не только в виде различного рода опытно-конструкторских разработок, а уже на стадии фундаментальных исследований. Если основным технологическим прорывам индустриальной эпохи, по мнению Д. Белла, человечество обязано «талантливым механикам», прекрасно разбиравшимся в технике, но имевшим слабое представление о науке и не интересовавшимися теоретическими проблемами своего времени, то сегодня, напротив, теоретическое исследование предшествует изобретению, и главным условием новаторства становится углубление соответствующей теоретической дисциплины и приумножение знаний о свойствах материи.