Раздел: СОЦИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Ключевые слова:
молодежь, ювентизация, политика, Государственная дума
Аннотация:В статье рассматриваются позиции Государствнной Думы России начала ХХ века, рассматривающей демографический статус молодежи, которая понималась как социально-демографическая группа, выделяемая на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и других социально-психологических свойств, которые определяются общественным строем, культурой, закономерностями социализации, воспитанием данного общества.
Текст статьи:
Общеизвестно, что молодёжь – будущее любой страны, будь то Россия, Украина, Соединённые штаты Америки или Мальта. И от того, как она будет воспитана, какое участие будет принимать в общественно-политической жизни, в деятельности государственных органов и организаций, политических партий и общественных движений, какой будет молодёжная политика государства, во многом будет зависеть это будущее.
Под молодёжью современные ювенологи, в том числе отечественные, понимают социально-демографическую группу, выделяемую на основе совокупности возрастных характеристик, особенностей социального положения и обусловленных тем и другим социально-психологических свойств, которые определяются общественным строем, культурой, закономерностями социализации, воспитанием данного обществаi.
Появление такой отрасли науки, как ювенология, кафедр ювенологии и молодёжной политики в ряде вузов России (например, в Российском государственном социальном университете) свидетельствует о возросшем интересе в стране к молодёжным проблемам.
Возрастные границы такого понятия, как молодёжь, в большинстве стран мира – 14-25 лет, в России – 14-30 лет и где явно завышен потолок для молодёжного возрастаii.
Не будет преувеличением назвать все общественные движения в России второй половины XIX-начала ХХ века молодёжными как по возрасту основной массы участников, так и по их социальному составу (студенты, учащиеся духовных семинарий и средних светских учебных заведений, молодые интеллигенты и др.) Такой характер движений был обусловлен не только и не столько субъективным, социально-психологическим, но главным образом объективным – демографическим фактором. По данным Всероссийской переписи населения 1897 года средний возраст населения страны чуть превышал планку 25 лет, а молодёжь до 30 лет составляла 74,9 млн. человек, или 64,5 %iii.
Не случайно поэтому молодежи уделяли большое внимание Император и правительство, Государственная Дума, политические партии и общественные движения, спецслужбы России. К сожалению, молодёжный вопрос в деятельности Думы до сих пор не получил сколько-нибудь заметного освещения в отечественной литературе 111.
Работа с молодежью, борьба за её умы и сердца с особой силой развернулась с началом первой российской революции, после обнародования царского Манифеста 17 октября 1905 г. и избрания I-ой Государственной Думы. Политическое кредо молодёжи в это время формировалась под воздействием трёх общественных сил: социалистов, либералов и монархистов, которые накануне и в ходе революции сложились в целую систему политических партий различной ориентации. Участвуя в выборах в Думу, они не обходили своим вниманием и молодежь, а пройдя в нее – использовали думскую трибуну для пропаганды своих взглядов, для вербовки молодых сторонников в свои ряды. Вместе с тем, подходы партий, Думы в целом к проблемам молодежи были разными.
Большевики во главе с В.И. Лениным выступали за раннее вовлечение юношей и девушек в политику, за привитие им нетерпимости к инакомыслящим, за партийность молодёжного движения, в том числе учащихся средних школ. Еще на II съезде РСДРП (июль-август 1903 г.) в подготовленном В.И. Лениным проекте резолюции «Об отношении к учащейся молодёжи» он призывал ее «остерегаться «ложных друзей молодежи», подразумевая под ними либералов и эсеров, которые якобы отвлекают эту молодёжь от серьёзного революционного воспитания. Однако этот пункт по настоянию Ю.О. Мартова не вошёл в окончательный текст резолюции и съездаiv.
Свою работу среди молодежи большевики активизировали с началом нового революционного подъема, используя деятельность социал-демократической фракции и трудовиков Государственной Думы. В марте 1910 г. они с помощью студентов юридического факультета Московского университета Н. Бухарина и В. Оболенского (Осинского) организовали большую студенческую сходку, направленную против выступлений в Думе лидера «Союза русского народа» В.М. Пуришкевича. В сходке участвовали 3,5 тысячи человек, представляющих разные политические фракции. Из 8 резолюций, предложенных ими, большинством голосов была принята резолюция социал-демократов. В ней говорилось: «Московское студенчество: 1) приветствует социал-демократическую фракцию и трудовиков Государственной Думы за последовательную и стойкую защиту студенчества как одной из групп российской демократии от инсинуаций и оскорблений черносотенно-октябристского большинства с президиумом во главе; 2) видит в думской тактике г.г. Пуришкевичей и Хомяковых яркое проявление контрреволюционного натиска правительства – исполнителя воли помещиков-крепостников и хищнической части буржуазии, стремящихся сокрушить все народные завоевания и опорочить революционное прошлое всей демократии и студенчества; 3) заявляет, что продолжает стоять под старым знаменем революционной демократии и твердо верит, что только в совместной борьбе с пролетариатом и крестьянством достигнет демократического государства, полной свободы науки и школы».
Либералы России, а также часть меньшевиков выступали против раннего вовлечения молодежи в политику, ограничиваясь лишь требованием ее политического просвещения, считая, что раннее вовлечение в политическую борьбу гибельно для духовного развития юношей и девушек. Лидер кадетов П.Н. Милюков призывал молодежь не столько заниматься политикой и с кем-то бороться, сколько учиться, накоплять силы и знания, чтобы быть полезным Родине»vi. Как депутат Государственной Думы он неоднократно выступал в ней по вопросам образования, защиты прав учащихся, получал много писем от студентов и семинаристов. В одном из таких писем студент-историк Петербургского университета писал: «В Вашем лице молодежь нашла себе в Государственной Думе нравственную защиту», а группа студентов Казанского университета, обращаясь к П.Н. Милюкову в марте 1910г., благодарила его за чуткое отношение к интересам и духовным запросам молодежи»vii. Воспитанники Курской, Тверской, Нижегородской и других семинарий слали просьбы «возбудить в Государственной Думе вопрос о предоставлении им прав на поступление в университет». Не случайно поэтому Павел Николаевич Милюков пользовался огромной популярностью у российской молодежи.
Монархисты создавали при своих партиях специальные подотделы по работе среди молодежи, стремясь подчинить себе прежде всего студенческое движение. Сторонники черносотенныъх партий и крайне правого крыла в вузовской среде стали называться «академистами», а их объединение – Академическим союзом студентов. В марте 1912 года состоялся I-й Всероссийский академический съездviii. Депутации союза неоднократно принимал Николай II. Моральную и финансовую поддержку оказывали ему лидер «Союза русского народа», депутат Государственной Думы В.М. Пуришкевич, премьер П.А. Столыпин. По инициативе Пуришкевича начал издаваться печатный орган «академистов» журнал «Вестник студенческой жизни». Деньги на его издание были даны из личных средств царя. В борьбе с антимонархически настроенными студентами и учащимися черносотенцы использовали не только трибуну Государственной Думы и свои печатные органы, но и нередко прибегали к прямой физической расправе над ними. В годы революции массовые избиения и убийства противников самодержавия происходили во Владимире, Ярославле, Туле, Калуге, Архангельске и в других городах России.
Наиболее остро проблема молодежи, ее раннего вовлечения в политику прозвучала в феврале 1913г. с трибуны IV Государственной Думы, когда 44 депутата обратились с запросом к министру просвещения Кассо по поводу ареста 34 учащихся средних школ Петербурга. Эти учащиеся были членами наиболее крупной по масштабам того времени Межученической организации, известной также под названием «Витмеровской» (по месту ареста членов организации на собрании в частной гимназии О.К. Витмер. Начало ее деятельности относится к декабрю 1911г., когда состоялось первое организационное собрание представителей ученических кружков нескольких гимназий города. Во главе организации стоял избираемый общим собранием Комитет. Хотя организация считалась беспартийной, часть ее участников симпатизировала различным партиям, в частности эсерам и анархистам. Организация установила связи с учащимися Новгорода, Пскова, Союзом польской прогрессивной молодежи. В апреле 1912 г. члены Организации принимали участие в демонстрации по поводу расстрела рабочих на Ленских золотых приисках. Комитетом издавался ученический журнал «Недотыкомка». Осенью 1912 года председателем Комитета стал 17-летний Николай Сергеев, который вскоре покончил жизнь самоубийством. Его смерть всколыхнула учащихся, усилила проявления недовольства существующими порядками в средней школе. Гимназические правила регламентировали жизнь учащихся не только в школе, но и вне ее, по сути являясь кодексом бесправия. Регламентировалось все, вплоть до пуговиц на гимнастерках гимназистов. Под угрозой немедленного исключения запрещалось создание каких-либо обществ или вступление в них. Похороны Н.Сергеева превратились в демонстрацию, надпись на венке гласила: Дорогому товарищу, замученному средней школой». А 9 декабря во время очередного собрания в помещении гимназии О.К. Витмер полиция арестовала его участников. Дело получило большой общественный резонанс и стало предметом специального рассмотрения на заседании IV Госдумы. Хотя все арестованные учащиеся были вскоре выпущены на свободу, многие из них были исключены из учебных заведений без права поступления и вынуждены были продолжать свое образование за границейxi. На заседании Думы практически все партийные фракции высказались против раннего вовлечения молодежи в политику. Даже социал-демократические депутаты ограничились тем, что лишь приветствовали «стремление учащейся молодежи к расширению своего умственного кругозора путем самообразования»xii.
Таковы некоторые аспекты деятельности Думы, ее фракций и отдельных депутатов в 1906-1917 гг., так или иначе касающихся проблем российской молодежи. Вместе с тем, в целом, у четырех ее составов не было продуманной молодежной политики в масштабах государства. Не выработала Дума для молодежи и определенный социальный статус, не смогла добиться улучшения материального положения большей части юношей и девушек. Тем не менее нынешней Государственной Думе Российской Федерации есть чему поучиться у своих предшественников. Тем более важно сделать это сегодня, когда после «цветных» революций в ряде стран СНГ, основной движущей силой которых была молодежь, в первую очередь студенческая («Кмара» — в Грузии, «Пора» — на Украине, «Кел-Кел» — в Киргизии), оживилось молодежное движение и в России. В стране стали создаваться нередко сверху, во многом искуственно, при щедром финансировании различных структур пользующиеся исключительными привилегиями правительственные молодежные организации типа «Идущих вместе», «Наших», «Молодой гвардии», вступивших в конфронтацию с другими молодежными организациями, такими как «Оборона», АКМ, КСМ и др., доводя ее порой до рукопашных схваток и побоищ. Такая политика часто не эффективна, неизбежно ведет к конфликту, разделению на «своих» и «чужих». В этих условиях крайне важно иметь продуманную государственную молодежную политику, рассчитанную на всю российскую молодежь, принять Закон о молодежи, несколько проектов которого в начале 90-х годов были разработаны и представлены в Думу. Заслуживает поддержки Думы и ряд молодежных инициатив, в частности Учредительного съезда Демократического союза молодежных организаций г. Москвы, объявившего 21 ноября 2005г. о создании «Союзмола» города и объединившего молодежь без различия ее политических пристрастий, профессиональной или национальной принадлежности, уровня образования или личных увлечений его членов. Объединяющей идеей Союза провозглашена любовь к Родине и родному городу, а его целью – создание условий для патриотического, духовного, нравственного воспитания молодого поколения – активного участника преобразований в современной России. Съезд предложил Президенту страны В.В. Путину объявить в России 2007-й год Годом российской молодежи, провести в этом году в столице Родины по случаю 60-летия Всемирных фестивалей молодежи и студентов и 50-летия первого такого фестиваля в г. Москве очередной Московский Всемирный фестиваль молодежи и студентов. Съезд попросил также мэра города Ю.М. Лужкова вернуть Московский дворец молодежи на Комсомольском проспекте тем, кому он принадлежит по праву наследования, отобрав это звучное имя у коммерческого развлекательного комплекса, не имеющего ничего общего с истинными интересами молодых москвичей, а если это по «приватизационным нормам» невозможно, то поддержать инициативу съезда о строительстве в Москве нового Дворца молодежиxiii.
Заслуживает внимания и поддержки Государственной Думы предложение общественности страны о разработке и внедрении национального проекта, посвященного российской молодежи.
Все эти инициативы и предложения могут стать частью молодежной политики государства, помогут в патриотическом воспитании юношей и девушек, предоставленных после распада СССР зачастую самим себе, подверженных негативному влиянию улицы, шоу-бизнеса, недоброкачественной рекламы и нередко не верящих никому и ничему.
i Советский энциклопедический словарь. М, 1983. с.821.
ii Там же.
iii Данные приводятся по кн.: Урланис Б. История одного поколения. Социально-демографический очерк. М., 1968, с.54.
iv КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Часть 1. Изд. 7. М., 1954, с. 53-54.
v Очерки истории молодежного движения. М., 1993, с.43.
vi Там же, с.34.
vii Там же, с.39.
viii Там же, с.40.
ix Там же.
x Рогозин И.И. Политическая борьба за молодежь России. 1903-1917. М., 1989, с.14.
xi Очерки истории молодежного движения, с.46.
xii Там же.
xiii Материалы учредительного съезда «Демократического союза молодежных организаций г. Москвы». Москва, Государственный Центральный концертный зал «Россия», 21 ноября 2005г.