Автор(ы) статьи: ПОТЕМКИНА А.Р.
Раздел: ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Ключевые слова:

субъект, объект, культура, социокультурная сфера

Аннотация:

в статье рассматриваются понятийные аспекты субъектов и объектов культуры, их взаимосвязи и взаимозависимости.

Текст статьи:

Важным представляется исследование взаимодействия субъектов и объектов культурной деятельности, от которых зависит ее развитие и функционирование, приобщение людей к ценностям духовным, к пониманию смысла жизни, своего места в мире, своих взаимоотношений в обществе. Именно на стыке этих понятий проявляются социально-философские аспекты культурного развития.

Традиционные представления о субъектно-объектном взаимодействии  основаны на активной и пассивной форме деятельности. Субъект и объект культуры (лат. Subjectus – лежащий внизу, находящийся в основе и позднелатинское. objectum – предмет) – понятия, фиксирующие исходные основания человеческой деятельности, связанные с процессами опредмечивания и распредмечивания объективной реальности[1].

Субъект – носитель предметно-практической деятельности и познания (индивид или соц. группа), источник активности, направленной на объект.

Субъект культуры в культурологическом понимании – какая-либо социальная общность или конкретный индивид, реализующий в системе предметно-практической деятельности культуро-созидающее начало, потребление и духовное освоение объектов культуры, воспроизводство себя как человека определенной ист. эпохи.

Объект – философская категория, выражающая то, что противоречит субъекту в его предметно-практической и познавательной деятельности. В культурологическом понимании объект культуры – элемент, фрагмент бытия культуры, являющийся сферой реализации активности и историческим результатом процесса предметно-практической деятельности субъекта культуры.

В социально-философском контексте  институциональная деятельность ведущих субъектов социокультурного развития носит многофункциональный характер. Они могут выполнять функции, относящиеся не только к культуре, но и другим сферам социальной регуляции: 1) индивиды-творцы, социальные группы и творческие организации, создающие духовно-культурные ценности; 2) государство посредством законодательных и исполнительных органов осуществляет культурную политику и воздействует на социокультурные процессы; 3) политические партии и общественные объединения отражают отношения между социальными группами общества и представляют их интересы, вместе с тем влияют на содержание культурной жизни общества; 4) культурно-образовательные учреждения и научные центры осуществляют культурализацию различных групп населения; 5) культурно-бытовая и досуговая “индустрия” выступает субъектом социальных услуг; 6) производство и экономика являются инструментом материальной жизни общества и экономическими методами (конструктивно или деструктивно) воздействуют на регуляцию культурной деятельности; 7) негосударственный сектор, коммерческие структуры, физические лица (меценаты, спонсоры) в кризисных условиях проходят испытание на право стать субъектами культуры[2]. Все они так или иначе дополняют друг друга и взаимодействуют, создавая полисубъектную, полифункциональную структуру социокультурного развития общества.

Социально-философский и культурологический смысл создания иерархии субъектов социокультурного развития в переходный период подразумевает противоречивый процесс формирования российской демократической культуры. Современной социокультурной ситуацией востребован переход от директивного управления к гибкому регулированию культурных процессов, самоорганизации культурной жизни, расширения ее социальной базы. Эта тенденция уже обозначилась в той или иной мере во многих регионах и сразу же обнаружила проблемы и противоречия, часть из которых коренится в предшествующем периоде нашей истории, а часть можно рассматривать как негативное следствие реформаторских процессов.

Социальная философия в органическом единстве с другими  компонентами философского знания выступает в качестве мировоззренческого и теоретического основания всех общественных, а еще шире всех гуманитарных наук, включая психологию, культурологию и т.д. Вывод о социальной сущности человека в концентрированном виде был впервые сформулирован К.Марксом в шестом из его “тезисов о Фейербахе”: “…сущность человека не есть абстракт, присущий отдельному индивиду. В своей действительности она есть совокупность всех общественных отношений”[3].

Субъектно-объектные отношения в сфере культуры обладают большей неопределенностью, чем в теоретико-философской проблеме взаимодействия субъекта и объекта общественного развития. Обилие точек зрения сводится к нескольким основным трактовкам:

- субъект есть сознание, объект — природа, материя;

- субъект есть общественный человек, объект – природа, материя в целом. В этом случае в качестве субъекта рассматривается общественный человек, совокупность индивидов, а общество – в качестве социальной среды (мир человека), в которой человек может развиваться как субъект познания и преобразования природы; общество – не субъект, использующий человека лишь в качестве средства своего развития на манер гегелевской абсолютной идеи, а единство субъекта и объекта;

– субъект – общественный человек, объект – часть реальной действительности, социокультурная среда жизнедеятельности человека;

– субъект-человек – это обобществившееся человечество, человеческое общество, и тогда “подлинным субъектом выступает человек не как отдельно взятый индивидуум, а как общество”.  В данном случае допускается абсолютизация общего (общества), поскольку свойство быть «подлинным» субъектом относится лишь к обществу в целом;

– и, наконец, расширительная трактовка субъектно-объектного отношения, означающая применение категорий «субъект» и «объект» к взаимодействию любых материальных систем.[4]

Совокупность точек зрения позволяет трактовать общество как результат субъективной деятельности самого общества, как результат “возделывания” окружающей среды и создание искусственной, объективно существующей социокультурной среды – мира человека или культуру общества.

Культура охватывает все, что отличает жизнь человеческого общества от жизни природы, все стороны человеческого бытия[5].

В современных теориях культуры в самом общем смысле этого слова, культура  является семиаспектным понятием и представляет собой:

- результат;

- процесс;

- деятельность;

- способ (жизни человека, деятельности или творчества);

- отношения;

- норма;

- и, наконец, система.

Теоретик культуры Л.Е. Кертман утверждает три основных подхода к определению культуры[6]:

Антропологический, суть которого состоит в признании самоценности культуры каждого народа, а также в признании равноценности всех культур на земле. «Культура – это все, что создано человеком, будь то материальные предметы, внешнее поведение, символическое поведение или социальная организация». (Л. Бернард). «Культура – это способ жизни, которому следует общность или племя» (К. Уислер)

Социологический, в котором культура трактуется как фактор организации и образования жизни какого-либо общества. Культурные ценности создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше зависеть от произведенных им ценностей. «Культура – это наследуемые изобретения, вещи, технические процессы, идеи, обычаи и ценности» (Б. Малиновский). «Культура – прочные верования, ценности и нормы поведения, которые организуют социальные связи и делают возможной общую интерпретацию жизненного опыта» (У. Беккет).  «Культура — это язык, верования, эстетические вкусы, знания, профессиональное мастерство и всякого рода обычаи» (А. Радклифф-Браун).

Философский подход, который путем анализа в жизни общества выделяют некоторые черты, характеристики, закономерности и культура понимается как «содержание» или как «способ бытия» общества. «Культура – это путь от замкнутого единства через развитое многообразие к развитому единству» (Г. Зиммель). «Культура – это относительно постоянное нематериальное содержание, передаваемое в обществе при помощи процесса социализации» (Г. Беккер). «Культура – это символическое выражение, коренящееся в подсознательном и привносимое в общественное сознание, где оно сохраняется и остается в истории» (Д. Реджин).

Одной из программных работ евразийского учения о культуре стала статья Л.П. Карсавина, в которой в культуре выделяются главные сферы: «1) сферу государственную или политическую, в которой преимущественно осуществляются единство культуры и личное бытие ее субъекта; 2) сферу духовного творчества или духовной культуры, духовно-культурную сферу; 3) сферу материально-культурную или сферу материальной культуры»[7].

Социокультурный подход складывался на протяжении становление методологии с конца ХVIII в. до конца ХХ в.

В новое время и классической философии социокультурное осознавалось лишь как следствие исторического развития общества, как его продукт. Человек выступает как творец  культурного мира, но не как его продукт и результат самой культуры.

Концу XX века активная роль культуры начинает все более фиксироваться общественным сознанием и привлекает к себе внимание специалистов различных отраслей социально-гуманитарного знания. Человеческая история отличается от биологических процессов тем, что она рефлексивна, и человек (как общественный субъект) способен делать свою историю, самого себя предметом своей воспроизводственной деятельности, содержанием культуры, своего действия, предметом своей озабоченности, своей критики.

Культура и социальные отношения — два аспекта воспроизводственной человеческой деятельности, при этом в обществе постоянно возникают противоречия между социальными отношениями и культурой, т.е. социокультурные противоречия. Социокультурное противоречие обнаруживается в появлении культурных программ, которые смещают воспроизводственную деятельность таким образом, что в результате разрушаются, становятся нефункциональными жизненно важные социальные отношения. Это противоречие проявляется в конфликтах между исторически сложившимися программами и инновациями, которые их изменяют, между сложившимися и новыми социальными отношениями, что в конечном итоге обусловливается противоречиями внутри воспроизводственной деятельности, которая направлена на преодоление социокультурного противостояния, на удержание этого противоречия в определенных пределах.

В любом социальном субъекте – от общества в целом до личности со всеми промежуточными ступенями между ними в виде сообществ – существует своя субкультура. Она содержит и программу деятельности соответствующего субъекта. В исследованиях обозначенного типа под субкультурой имеется в виду культура некоторого субъекта как социокультурного целого. Специфика данного подхода заключается в том, что о культуре всегда идет речь как о чьей-то культуре. Разговор о культуре вообще возможен, но это некий уровень абстракции, границы правомерности которого всегда проблематичны.

Человек воспроизводит культуру. Она переходит от поколения к поколению, культура сохраняется, воплощается в результатах его труда — в предметах, текстах и т.п. В них фиксируется и передается программа.

Человек воспроизводит себя как субъекта. При таком подходе сложившаяся культура должна рассматриваться как всеобщая, хотя и абстрактная основа для воспроизводства любого (со)общества, которое всегда рассматривается одновременно и как субъект. Общество, сам факт его существования, может быть объяснено только тем, что (со)общество — субъект обладает некой программой, реализаций которой и воспроизводит это общество. Единственный гарант, который обеспечивает существование общества, предохраняет его от развала, от дезорганизации, — воспроизводственная деятельность самих людей. Единственный фактор, объясняющий существование субъекта, — его воспроизводственная деятельность, опирающаяся на эффективную культурную воспроизводственную программу, которая позволяет обществу существовать во времени. Все опасности, все дезорганизационные процессы люди должны уметь ограничивать, опираясь на эту программу. Если такой программы нет, общество разрушается, исчезает.

Cоциокультурной концепцией можно считать концепцию «культурного ядра», разработанную в трудах А.И. Ракитова[8], по мнению которого любую культуру следует рассматривать как двухкомпонентную структуру – «ядро культуры» и «защитный пояс». При этом ядро культуры концентрирует в себе нормы, стандарты, эталоны и правила деятельности, а также систему ценностей, выработанных в реальной истории данного этнического, профессионального или религиозно-культурного целого. Эти специфические стандарты, правила и т.д. связаны с судьбой сообщества, его победами и поражениями, реальными условиями, в которых оно формировалось, спецификой окружающей природной среды, национальными привычками, адаптационными процессами и теми цивилизационными условиями, в которых изначально формировалось это ядро. Структурами, в которых реализуется ядро культуры являются, прежде всего, фольклор, мифология, предрассудки, национальные и социальные обычаи, привычки,.. правила бытового поведения, исторические традиции, обряды, и разумеется, основные языковые структуры.

Для сохранения ядра культуры в процессе исторического развития возникает особый культурный защитный пояс, который выполняет функцию фильтрующего механизма, пропускающего информацию, идущую из ядра во все структурные узлы социального механизма, но при этом активно поглощающего информацию, поступающую в социум от других культур.

Ядро культуры при всей своей стабильности вместе с тем как информационное образование изменяется и трансформируется гораздо медленнее, чем защитный пояс, и тем более чем реальная окружающая социально-технологическая среда обитания и жизнедеятельности данного социума.

Э.А. Орлова разрабатывает общие теоретические принципы изучения взаимодействия людей с их социокультурным окружением, соотношение субъективного и объективного факторов в этих процессах[9]. Социокультурная жизнедеятельность людей в каждый исторический период реализуется в динамичных условиях, в которых прослеживаются конкретные формы взаимодействия людей с их социокультурным окружением, соотношение субъективного и объективного факторов в этих процессах. Особенно важно такое знание для прогнозирования изменений форм и направленности социокультурных процессов. 

В самом общем виде эти принципы сформулированы следующим образом.

– воспроизведение жизни – общая предпосылка существования человеческой культуры;

– социальные структуры, культурная и природная среда есть условия жизнедеятельности, в которых люди реализуют свои потребности и интересы определенным образом»

– исторический процесс в современных теориях трактуется и как история поступков, решений, жизненного выбора представителей различных классов, групп, партий, т.е. речь идет о выявлении их влияния на взаимоотношения и взаимодействие людей;

– в определенных исторических условиях формы социокультурной жизнедеятельности людей обусловлены некоторыми всеобщими, универсальными антропологическими характеристиками и в то же время эмпирические данные свидетельствуют о многообразии групповых и индивидуальных проявлений социокультурной жизни;

– культурные и социальные значения и смысл того, что делает человек, как он живет и т.п. (т.е. социокультурная определенность способов его жизнедеятельности) обусловливаются тремя видами факторов:

1) это фундаментальные материальные условия, определяющие, что и каким образом могут делать люди для реализации своих потребностей, целей, интересов, т.е. устанавливающие границы и формы самореализации людей в определенный исторический период.

2) это выработанные и закрепленные в ходе общественной практики — и потому объективные — способы организации и регуляции социокультурной жизни людей: институты, нормы, ценности, образцы действий, поведения, взаимодействия;

3) это индивидуальные характеристики личности, определяющие ее склонности и возможности при построении своего жизненного пути в названных условиях.

Все три группы факторов оказывают формообразующее влияние на способы организации людьми своей жизнедеятельности, на их образ жизни. Эти факторы определяют логику перехода от внешних к внутриличностным детерминантам в образе жизни людей.

– социокультурная жизнедеятельность людей в каждый исторический период реализуется в различных формах, зависящих от социальной дифференциации общества, демографических, региональных и других факторов.

Таковы в самых общих чертах теоретические основания, исходя из которых можно рассматривать способы организации людьми своей социокультурной жизнедеятельности.

Философия является сегодня важнейшим элементом духовной культуры человечества. Здесь прослеживается диалектика взаимосвязи философии культуры и культурологии. В ряде существенных отношений культурология включается в социальную философию, которая использует общие философские, социологические подходы, а также и категории смежных дисциплин — антропологии, социальной психологии, культурологии — для выяснения общих принципов функционирования общества. Вместе с тем, степень сформированности специфических методов изучения общественно-культурных явлений и процессов, а также способность к эмпирическому анализу делают социальную философию самостоятельной дисциплиной.

Социальная философия, обретя свои специфические функции, становится весьма полезной и в теоретическом и практическом плане. Она дает конкретным наукам то, что они сами синтезировать не могут — мировоззрение и методологию, общегуманистический смысл и культурологическую значимость. Исходная задача социальной культурологии, как отмечает Б.С.Ерасов, – общий социологический анализ тех разнообразных культурных явлений и процессов, которые входят не только в сферу художественной культуры или нравственности общества, но и присутствуют в хозяйственной и политической системе деятельности, отражаются в историческом развитии общества. За образами и символами, идеями и мотивами, вместе с переменами в их интерпретации или их нарушении и разрушении, стоят те более глубокие действующие факторы и принципы, которые составляют объективную систему социальной регуляции.

Во всем этом прослеживаются социально-философские аспекты применительно к субъектам культурной региональной политики, а культура выступает как сфера духовного производства.

Определение роли и места субъектов социокультурного развития российского общества и их соотношение строится через разграничение и иерархию, анализ форм взаимодействия и их результативности, определение наиболее эффективных методов и содержания работы, создание концепций, охватывающих содержательную сторону культурологического знания на основе единого процесса социогуманитарного, художественно-эстетического образования и воспитания, передачи социального опыта и воспроизводство культуры в последующем поколении. Принятие человека за исходную точку философского анализа — суть антропологического принципа как методологического приема и основания для философского осмысления рассматриваемой проблемы.

В нашем исследовании понятия “культура”, “культурная политика”, “региональная культурная политика”, “социокультурная среда” играют методологическую роль для построения концепции взаимодействия субъектов и объектов культурного развития. В широком смысле культура есть совокупность проявлений жизни, достижений и творчества народа или группы народов. Она характеризует также особенности поведения, сознания и деятельности людей в конкретных сферах общественной жизни (культура труда,  культура быта, художественная  культура, политическая  культура). В  культуре может фиксироваться и способ жизнедеятельности отдельного индивида и социальной группы или всего общества в целом.