Автор(ы) статьи: ТОКАРЕВА Ю.В.
Раздел: СОЦИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Ключевые слова:

концепт, культурная политика, сравнительный анализ

Аннотация:

. В статье выделяются основные концепты культурной политики, на основе которых и проводится сравнительный анализ культурной политики советского и постсоветского периодов России. Выявленные «плюсы» и «минусы» культурной политики обоих периодов дают возможность создания более стройной системы культурной политики современной России.

Текст статьи:

Культурная политика – это те концепты, методы, способы реализации научно обоснованных государственных программ которые, опираясь на законодательную базу, нацелены на налаживание работы общего механизма социокультурного развития общества. Несмотря на то, что сам термин «культурная полтика» появился сравнительно недавно (конец XIX – начало XX вв.), управление процессами в социально-культурной сфере стало актуальным уже давно и качество работы в этой области напрямую зависит от тех установок, идей и ценностей, которые пропагандирует действующий политический режим. Но значимость реализации качественной культурной политики в России всегда недооценивалась.

Мы попытаемся выделить особенности культурной политики на примере двух противоречивых, но имеющих достаточный опыт в создании культурно-политических ценностей эпохах в истории России. И для этого выделим несколько основополагающих концептов в культурной политике:

1. Нормативность культурной политики;
2. Институциональность как механизм реализации культурной политики;
3. Регулирование социальной дифференцированности культуры;
4. Доступность и действенность продуктов культурной политики;  и т. д.

1. Нормативность культурной политики обеспечивается за счёт деятельности государства, а деятельность эта весьма разнообразна: обеспечение общесоциальных функций (поддержание порядка, защита населения, регулирование важнейших систем функционирования общества), также государство является «заказчиком» и «спонсором», поддерживая культурную деятельность материально или через предоставление привилегий, оно является важнейшей предпосылкой культуры. Регулирование политических отношений в сфере культуры обеспечивают законы и нормативные акты, создаваемые государством.

В советское время нормативность культурной политики достигалась по средствам жесточайшего контроля со стороны правящей партии. В начале ХХ века В.И. Лениным были сформулированы важнейшие принципы отношения Коммунистической партии к творческой деятельности, которые легли в основу культурной политики Советского государства. В работе “Партийная организация и партийная литература” (1905 г.) В. И. Ленин утверждает, что несостоятельным является стремление некоторых творческих людей быть “вне” и “над” классовой борьбой, поскольку “…жить в обществе и быть свободными от общества нельзя”.

Была создана стройная система идеологической обработки населения.

Средства массовой информации, оказавшись под жесточайшим контролем партии и государства, наряду с достоверной информацией использовали прием манипулирования сознанием населения. Народу внушалась мысль о том, что страна представляет осажденную крепость, и право находиться в этой крепости имеет лишь тот, кто ее защищает. Постоянный поиск врагов становится отличительной чертой деятельности партии и государства.

В постсоветский же период степень контроля со стороны государства ослабла, изменилась основная идея. Главным в начале этого сложного времени становится вывод страны из кризиса ставшего следствием смены политического режима, таким образом, развитие и модернизация культурной политики отходит на второй план. Но, несмотря на огромные экономические сложности и смену духовных приоритетов, государство осознаёт неготовность своего законодательства к некачественным продуктам западной культуры. Ведь Советский Союз не нуждался в нормативных актах подобного плана, т. к. имел крепкий «железный занавес», который якобы защищал население от тлетворного влияния запада. И поэтому Российское государство вступая на путь демократии начинает защищать права человека в области культуры (закон от 9 октября 1992 года № 3612-I «Основы законодательства Российской Федерации о культуре»). Но, несмотря на уже существующую законодательную базу Российского государства, исполнительная функция страдает, и по сей день.

Таким образом, законодательная база в области культуры постсоветского периода оказалась более разнообразной и гибкой, так как стала ориентироваться на резко изменяющееся общество, а советской эпохи более продуктивной и действенной, несмотря на тоталитарную окраску и неприспособленность к существованию в меняющемся мире, поэтому так болезненно и пережило общество распад советской системы ценностей, разрушение привычного порядка вещей.

2. Что же касается социальных институтов, с помощью которых государство может и должно влиять на развитие как общей, так и личностной культуры общества, то в советский период был сделан значительный скачок в области институциализации общества. Так ещё в 1917 г. была создана Государственная комиссия по просвещению, возникают новые организации культуры: «Долой неграмотность», «Общество друзей радио» и т. д. По данным всесоюзной переписи 1939 года численность грамотных в возрасте от 16 до 50 лет поднялась до 90%, 100 тысяч научных работников трудились в 1800-х научно-исследовательских учреждениях. В 30-е годы создана всемирно признанная школа физиков. В период с 1918 по 1923 годы было создано около 250 новых музеев и пр.[1] Но разрушение института религии не могло не сказаться на формировании образа человека этого времени. Вернее сказать, что было разрушено материальное проявление церкви, а фактически её функции взяло на себя государство, как бы впитав и завуалировав, но, продолжая сохранять религиозные ценности. Так, например: идеология заменила эмоциональное отношение к Богу, культ личности – веру в него, партия – организацию верующих.

Несмотря на то, что в постсоветское время институт религии стал постепенно восстанавливаться, качество работы, финансирование, а кое-где и количество учреждений культуры стало уменьшаться. Правительство России, уже не могло обеспечить должной финансовой поддержки различным социальным институтам особенно в первое время после «перестройки». Государству стало не до культурной политики, и не до механизмов её воздействия на человека, поэтому произошёл захват частным сектором и западными производителями как бы ничьей территории. Многие бюджетные отрасли переходят в частные, коммерческие руки. Так, например в 90-е годы появилось более 10 тыс. частных издательств, которые уже не подчинялись в должной мере государству, что приводит к ухудшению качества выпускаемой продукции. Из-за сокращения финансирования страдает и занимающий важнейшее место в социализации личности институт образования. Кое-где закрываются начальные школы, клубы, библиотеки, особенно это, ощутимо в регионе, где подобные учреждения являются единственными «очагами культуры». В виду нехватки подобных учреждений образования появляется ряд частных детских садов, школ, высших учебных заведений, и только с 1994 года этот вопрос начинает, хоть как-то регулироваться государством: Приказ Госкомвуза РФ от 07.02.1994 № 108 «Об утверждении Временного положения о лицензировании учреждений среднего, высшего, послевузовского профессионального и соответствующего дополнительного образования в Российской Федерации».

Переживая период «переходности» когда прежняя социальная структура уже распалась, а новая находится в стадии становления (в России этот период растянулся на полтора десятка лет) [2], правительство России только теперь начинает осознавать значимость институтов культуры в формировании благоприятного социокультурного пространства для человека.

Если в Советском Союзе большое значение уделялось различным институтам культуры, т. к. осознавалась их роль в формировании человека – винтика в большом государственном механизме. То в постсоветскую эпоху было попросту не до этого. Государство закрывало глаза на готовность Запада и его практические действия заполнить образовавшийся вакуум в отечественной культуре на тот момент, а запад устраивало появления нового рынка сбыта своих продуктов культуры, рассчитанных на средний класс. И лишь сейчас мы видим постепенное вживление культурной политики в институциональную ткань общества.

3. Регулирование социальной дифференцированности культуры является очень актуальным в условиях не только поликультурной российской истории, но и обширности её территорий – не является новой для российской ситуации проблема региональных и муниципальных особенностей.

К сожалению в настоящем культурная политика лишь стремится обеспечить эффект присутствия в жизни общества, в политическом пространстве. Мы наблюдаем только то, что нам показывают, но зрительный эффект не всегда совпадает с действительностью. Сегодняшняя включённость политиков в программно- и концепто-творческую деятельность, которую зачастую используют в политической сфере в качестве демонстрации псевдо деятельности, как в политике, так и в культуре. Так, например, существует постановление правительства «о федеральной целевой программе «Культура России (2001 – 2005 годы)»[3]. По аналогии, с которой созданы региональные программы и концепции развития культурной политики России: постановление «О концепции развития сферы культуры Санкт-Петербурга на 2006-2009 годы»[4]. И даже не смотря на стройную и отчасти идеалистичную концепцию КПРФ, Россия до сих пор нуждается в оптимизации её методов для той или иной части общества.

В СССР такой проблемы практически не существовало, т. к. под властью ортодоксальной культуры пролетариата не могли свободно существовать какие-либо особенности. Не только подчинить, но и уравнять: фольклор, язык, праздники и т.д. – вот одни из основных задач партии. Россия поплатилась за это, потеряв в годы перестройки около 30-ти % своих земель.

4. Доступность и деятельность культурной политики и политики в целом в Советском союзе была поставлена практически безупречно за счёт строгой вертикали власти, которая, в свою очередь, обеспечивалась посредствам работы многочисленных надзорных инстанций и строгого карательного механизма.

Современное же правительство пока не может «похвастаться» такой безупречностью исполнительной власти. Отсюда как следствие не исполнение нормативных актов на уровне местного самоуправления, в том числе и в области культуры. К сожалению, в сам термин «культура», а в частности «культурная политика» чиновники вкладывают не достаточный объём информации. В виду изменения социокультурной действительности меняется направленность и концептуальность культурной политики, которую должен осознавать специалист в этой области, но спешки в пополнении учреждений культуры новыми квалифицированными кадрами нет. Так, например уже на протяжении 9-ти лет Читинский Государственный Университет обучает студентов по специальности «Культурология», но лишь мизерная часть этих специалистов работает непосредственно по полученной специальности. Причины банальны: маленькая заработная плата, отсутствие рабочих мест. Как следствие культурная политика, зачастую, мыслится на примитивном уровне, только в виде массовых развлекательных мероприятий, но не как реализация культурных программ и концепций в реальном культурном процессе.

Подводя итог вышесказанному, можно отметить, что модель культурной политики в постсоветское время имеет достаточную гибкость и разнообразие, но плохо реализуется на практике, тогда как культурная политика СССР имела узкую направленность, но чёткие методы реализации. Полноценной теоретической, концептуальной базы культурная политика России не имеет в виду того, что только учится учитывать опыт прошлых лет и всё ещё продолжается путь проб и ошибок – путь её становления.

 

Литература:

1. Кравченко А. И. Культурология: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.
2. Астафьева О. Н. Концептуальные основания культурной политики: от теории к практике [Электронный ресурс] / О. Н. Астафьева. – www. Nonlin.ru
3. Постановление правительства РФ «О федеральной целевой программе «Культура России (2001 – 2005 гг.)» (с изменениями и дополнениями) от 14. декабря 2000 г. № 955 // сайт ГАРАНТ
4. Постановление правительства Санкт-Петербурга «О концепции развития сферы культуры Санкт-Петербурга на 2006 – 2009 годы» от 4 апреля 2006 г. № 350 // Официальный портал администрации Санкт-Петербурга.

Сноски:

[1]             Кравченко А. И. Культурология: учеб. – М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007.

[2]             Астафьева О. Н. Концептуальные основания культурной политики: от теории к практике [Электронный ресурс] / О. Н. Астафьева. – www. Nonlin.ru

[3]             Постановление правительства РФ «О федеральной целевой программе «Культура России (2001 – 2005 гг.)» (с изменениями и дополнениями) от 14. декабря 2000 г. № 955 // сайт ГАРАНТ

[4]             Постановление правительства Санкт-Петербурга «О концепции развития сферы культуры Санкт-Петербурга на 2006 – 2009 годы» от 4 апреля 2006 г. № 350 // Официальный портал администрации Санкт-Петербурга.