А.И. Герцен, «Россия», «Запад», «диалог культур».

В статье анализируется диалог культур «России» и «Запада» в философии А.И.Герцена (1812-1870). Анализ произведений мыслителя позволяет сделать вывод о том, что в решении дилеммы «Россия» и «Запад» Герцен выступает за их диалог, что подтверждает органический подход в исследовании цивилизации и культуры, представляющий собой идею взаимосвязи и целостности культур России и Европы.

Текст статьи:

Актуальность проблемы диалога культур «Россия-Запад» в развитии цивилизаций не вызывает сомнения. Понимание русской и западной культур в философии А.И. Герцена является приоритетной темой исследования, что во многом обусловлено творческими и духовными исканиями философа, как в России, так и за рубежом. Одним из первых мыслителей XIX века Герцен поднимал вопрос о взаимоотношениях мировых культур, о месте России в системе координат. Сегодня в ситуации духовного кризиса российского общества наследие Герцена особенно актуально и притягательно неутомимостью гуманистического поиска, высотой нравственной ответственности за связь культур и времен, экзистенциональностью идей. Анализируя «взаимодействие культур» России и Запада в философии Герцена можно прийти к выводу о том, что именно экзистенциональное переживание этой проблемы составляет смысловое содержание его цивилизационной концепции. Тема «Россия» и «Запад» в философии Герцена прослеживается красной нитью, а проблема о соотношении российской и западной культур остается до сих пор актуальной.

Цель статьи: раскрыть представления А.И. Герцена о взаимодействии российской и западной культур.

Следует отметить, что одно из условий российского исторического бытия и соответственно российского самосознания–некая обреченность на постоянный диалог с «Западом». Как удачно  сформулировал однажды В.В.Зеньковский, живучесть темы об отношении России к Западу определяется неустранимостью двух моментов: «с одной  стороны, здесь существенна неразрывность связи России с  Западом  и невозможность духовно и исторически изолировать себя от него, а с другой стороны — существенна бесспорность русского своеобразия, правда в искании своего собственного пути»[1, с.7]. Прозорливые мысли Герцена по поводу культурно-исторического развития стран интересны и сегодня. Мыслитель пишет: «Не следует слепо верить в будущее; каждый зародыш имеет право на развитие, но не каждый развивается. Будущее России зависит не от нее одной. Оно связано с будущим Европы» [2, т.7, с.334]. По его мысли, диалог России и Запада неизбежен. Действительно и все хорошее и все плохое в России происходит в постоянном контакте с Западом. Замкнутость, изолированность от других цивилизаций, как показывает история, замедляет процесс исторического развития.

Значительное влияние на общественно-политическую мысль, как в России, так и на Западе оказала публикация в 1851 году на немецком языке трактата Герцена «О развитии революционных идей в России», первая глава которой называлась «Россия и Европа», тем самым он актуализировал проблему соотношения культур России и Запада. В.К. Кантор указывает: «…полагаю, что мимо этой книги не мог пройти и Данилевский, начавший в 1868 г. печатание своего главного исторического труда «Россия и Европа». Как несложно увидеть, оппозиция здесь та же, что у Герцена» [3]. Эту тему не мог не затронуть в своих работах «русский европеец» А.И. Герцен. Его воспитание и образование представляет синтез этих двух противоположных культур (мать-немка по происхождению, отец-русский дворянин).

На протяжении всей творческой деятельности А.И. Герцен задается вопросом, кому же принадлежит приоритетная роль в культурно-историческом развитии? Однозначного ответа на вопрос «Россия» или «Европа» Герцен так и не смог дать. Решая, задачи культурно-исторического развития России, Герцен в период раннего творчества, стремился приблизиться к Западу, тем самым прибегнуть к западным ценностям и культурным традициям. Мыслитель старался «прописать» российскую историю и культуру в духовном наследии всемирно-исторического процесса. Каждая цивилизация является частью общего мирового эволюционного процесса, поэтому для него характерны общие законы универсального развития. При рассмотрении культурно-исторического развития России Герцен опирается на понимании о глобальном, едином для всего человечества действии закономерностей.

В период раннего творчества он утверждал, что Россия должна пройти все фазы исторического развития Запада. Русская цивилизация, является составной частью единой европейской системы. При разрушении связи с западной цивилизацией возможен упадок культуры и ее деградация. Герцен пишет: «Мы можем и должны пройти через скорбные, трудные фазы исторического развития наших предшественников, но так, как зародыш проходит низшие ступени зоологического существования. Оконченный труд, достигнутый результат свершены и достигнуты для всех понимающих; это круговая порука прогресса, майорат человечества» [2, т.12, с.186].

Позднее Герцен стал утверждать, что в истории, действуют законы, обязательные для всех стран, но их осуществление в жизнь различных народов наблюдается огромное многообразие. Мыслитель утверждает, что культурно-историческое развитие цивилизаций не должно полностью повторять пройденные фазы, ушедшими вперед народами. Герцен начинает размышлять о том, что отсталость России, возможно, станет ее преимуществом, она вполне сможет избежать негативных моментов, которые прошли в своем развитии Западные страны. Осознание культурного угасания Запада и его деградация приводит Герцена к выводу о России как «молодой» цивилизации с большими перспективами в культурно-историческом развитии.

Мыслитель ставил вопрос о возможности миновать буржуазную стадию развития, которую прошла Западная Европа, но использовать опыт и западноевропейские достижения культуры необходимо. Так, подчеркивая значение науки, Герцен пишет: «На это влияние человека и науки мы обращаем особенное внимание, оно чрезвычайно важно» [2, т.11, с.252].

Герцен утверждает, что России не нужно навязывать особые западноевропейские стереотипы, так как она сама есть часть европейского культурно-исторического развития. Он начинает рассматривать Россию как самобытное духовное образование, которое благодаря своему культурно-историческому развитию должно выполнить особую «цивилизационную миссию» в межцивилизационном взаимодействии на этапе развития социализма. Попытки искусственно противопоставлять Россию Западу ошибочны и с точки зрения Запада, и с точки зрения России. Для Запада Россия представляет собой неотъемлемое цивилизационное пространство, в котором самобытно развивается необычная культура всемирно-исторического значения. Для России Запад есть особая сфера культурно-исторического обитания, в которой утверждается всемирно-историческая цивилизация. Россия и Запад это две стороны единого цивилизационного процесса, которые можно осмыслить отдельно, но оторвать их друг от друга невозможно. Россия государство и европейское, и самобытное. Самобытность России, по мысли Герцена, заключается в том, что она находится в состоянии поиска новой идеи цивилизационного развития–гуманизма, что актуально и сейчас. Даже теория «русского социализма» представляла собой синтез идей России и Запада. Герцен предлагал распространять западные научные идеи, но с условием реализации их в России. Россия сама имеет все необходимые возможности (природные, человеческие и культурные), чтобы привнести в общечеловеческий цивилизационный процесс нечто свое принципиально новое и это новое А.И. Герцен видел в социализме. Главными условием, которого будет являться путь установления и утверждения гуманизма и социальной справедливости в обществе. Гуманизм и социальная справедливость в современном обществе приобретают особую актуальность, поскольку сегодня решается проблема возрождения и дальнейшего развития России на новой основе. Гуманистические цели и идеалы определяются объективными законами социального и духовного бытия. Они соответствуют глубоким гуманистическим традициям, сложившимся в русской общественно-политической и философской мысли. Духовные силы российского народа, заключенные в его истории, культуре, ментальности, являются главной предпосылкой перехода общества в цивилизацию гуманистического типа, ибо россиянам гуманизм привит всей духовной традицией, всей философской мыслью.

Русская самобытность во многом определяется симбиозом двух разных культур, соответствующих их образу жизни. Они взаимодействовали и частично порождали великие культуры. Понятно высказывание А. Герцена, что Россия на реформы Петра I ответила гением Пушкина. Да и весь «золотой» век (XIX российской культуры был результатом самобытного усвоения западного опыта. Россия заимствовала новейшие технологии Запада, фрагменты его культуры, что благоприятно сказывалось на ее развитии. «Народ русский, широко раскинувшийся между Европой и Азией, принадлежащий каким-то двоюродным братом к общей семье народов европейских, он не принимал почти никакого участия в семейной хронике Запада. Сложившийся туго и поздно, он должен был внести или свою полную неспособность к развитию, или развить что-нибудь свое под влиянием былого и заимствованного, соседнего примера и своего угла отражения» [2, т.16, с.197].

По А.И. Герцену, культура определяется как духовный стержень, сущность которой раскрывается в литературе, искусстве, науке, и конечно, в философии. Духовную культуру, как в России, так и на Западе, А.И. Герцен рассматривает с точки зрения ценностного потенциала её носителей. Мыслитель воспевает отечественных и зарубежных философов, писателей, публицистов, идейных вдохновителей, революционных деятелей, которые выступают с вольнолюбивыми идеями и лозунгами революций: свободы, равенства, братства. Именно таким носителям культурно – национальных традиций импонирует А.И. Герцен.

Здесь уместно затронуть вопрос о видах культур в России и на Западе, которые выделял мыслитель. Рассматривая интерпретацию культур, в воззрениях Александра Ивановича выделим «элитарную» и «чинную» культуру, указывая условность данных терминов. Для более точного научного понимания определим сущность данных понятий. В современном философском словаре элитарная культура определяется как культура, свойственная лишь особому привилегированному слою [4, с.229]. Обращаясь к философии А.И. Герцена,  определим сущность «чинной» культуры. Она порождение цивилизации, характерна для мещанства и имеет два таланта: «умеренность и аккуратность», здесь культура, включая искусство, служит лишь для удовлетворения практических нужд. Мыслитель утверждает: «Дело в том, что весь характер мещанства, с своим добром и злом, противен, тесен для искусства; искусство в нем вянет, как зеленый лист в хлоре, и только всему человеческому присущие страсти могут, изредка врываясь в мещанскую жизнь или, лучше, вырываясь из ее чинной среды, поднять ее до художественного значения» [2, т.16, с.136], смысл данной цитаты заключается в том, что все слои (и богатые,  и бедные) европейского общества стремятся в мещанство. Западное мещанство А.И. Герцен резко критикует, определяя его как духовное заболевание, вызванное односторонним развитием.

Исходя из вышеизложенного, можно отметить, что «чинная» культура мыслителя напоминает современную массовую культуру. Но массовую культуру он приписывает не только мещанству Запада, но и крестьянам России, и всем тем, кто не разделяет идеал  свободы: помещикам (в России), дворянам (на Западе и в России),  реакционному правительству России и Запада. Анализируя особенности массовой культуры различных слоёв и сословий общества, отметим: к русским  крестьянам философ относится с симпатией, хотя и причисляет их к потребителям массовой культуры, отмечая внешнюю детерминированность данного обстоятельства. Русские помещики и европейские дворяне в своих культурных особенностях и чертах похожи. Как те, так и другие, они подвержены лишь внешним влияниям культуры (одежде, манере разговора и др.), но внутренняя сущность остаётся прежней, реакционной.

Надежды А. И. Герцена на реформирование культуры правительством России и Запада были неосуществимы. Первоначально философ надеялся на реформаторскую деятельность российских императоров, затем на европейские правительства, но всё это оказалось утопией. В своих последних произведениях («Письма к противнику», «К старому товарищу») Герцен разочаровывается в деятельности правительства, видя будущее культуры России и Запада в диалоге, преемственности будущего межцивилизационного развития. Россия и Запад две совершенно равноправные цивилизации, но абсолютно разные. Нельзя ориентироваться на развитие той или другой, так как у каждой цивилизации свой путь культурно-исторического развития.

Затрагивая, проблему развития культур России и Запада следует подчеркнуть, что Герцен рассматривал их «диалог», проявляющийся во взаимосвязи и взаимовлиянии. Межкультурное взаимодействие ярко выражается в культурно-историческом развитии. Культура Запада формируется в античности. Древняя Греция и Древний мир заложили фундамент современной западной культуры. В своих ранних произведениях Герцен подробно описывает античность с переходом к христианству. В средневековье влияние религии на культуру оказалось решающим. Христианство стало главной составляющей духовной культуры Запада, которое впоследствии оказало влияние и на Россию. Мыслитель утверждал, что первый шаг к взаимодействию культур и преодолению националистической закрытости каждой культуры был сделан в маленькой провинции Римской империи, родившей идеологию христианства, для которой не было ни эллина, ни иудея. На формирование культуры России, её самобытности, несомненно, оказали воздействия западные веяния. Рассматривая происхождение российского государства, Герцен указывает на характерные особенности. Российское государство было европейским по типу образования, соединенное феодальными и княжескими родами городов-полугосударств. «Эта антитеза между Россией и балтийскими провинциями, столь резкая, почти преувеличенная, как мы сами уже отметили, собственно говоря, существует между всем славянским миром и Европой» [2, т.7, с.144].

Наиболее подробно и полно генезис культурно-исторического развития России, А.И. Герцен описывает в трактате «О развитии революционных идей в России» [2, т.7], где указывает главные факторы, сыгравшие решающую роль в формировании национальной культуры. Становление России, Герцен рассматривает как эмбриональное развитие, обусловленное европейским и азиатским элементами. «На взгляд Европы, Россия была страной азиатской, на взгляд Азии-страной европейской; эта двойственность вполне соответствовала ее характеру и ее судьбе, которая, помимо всего прочего, заключается и в том, чтобы стать великим караван-сараем цивилизации между Европой и Азией» [2, т.7, с.156]. Герцен утверждает, что формирование «русской цивилизации» имеет особую специфику в ее культурно-историческом развитии, которое происходило под воздействием следующих факторов:

во-первых, норманны (варяги), которые дали России княжеский род, а также «толчок» к бурному развитию культуры;

во-вторых, христианство, которое являлось европейской религией, представлявшей собой духовно-нравственный компас для русских славян (так как характер русских славян очень сходен с характером всех других славян). К христианству, а в частности к православию Герцен относился положительно, считая ее духовным стержнем  русского народа. «Обращение России в православие является одним из тех важных событий, неисчислимые последствия которых, сказываясь в течение веков, порой изменяют лицо всего мира. Не случись этого, нет сомнения, что спустя полстолетия или столетие в Россию проник бы католицизм и превратил бы ее во вторую Хорватию или во вторую Чехию» [2, т.7, с.157]. Герцен констатирует, что «несмотря на эту скудость, язык библии, как и язык Несторовой летописи, а также упомянутой поэмы, отличается не только большой красотой, но явно носит следы длительного обращения и многовекового предшествовавшего развития» [2, т.7, с.185];

в-третьих, азиатское влияние. Воздействие Азии-это татаро-монгольское нашествие. После трех веков христианского развития, Древняя Русь перенесла удар, типологически сходный с ударом, разрушившим Римскую империю и античный мир в IV—V веках до н.э. Это было поглощением степной Азией части Европы. Герцен повествует: «Татары пронеслись над Россией подобно туче саранчи, подобно урагану, сокрушавшему все, что встречалось на его пути. Они разоряли города, жгли деревни, грабили друг друга и после всех этих ужасов исчезали за Каспийским морем, время от времени посылая оттуда свои свирепые орды, чтобы напомнить покоренным народам о своем господстве» [2, т.7, с.158-159]. Появляется необходимость объединения русских княжеств с целью освобождения от татаро-монгольского нашествия. Таким объединяющим началом, с горечью констатирует Герцен, стало самодержавие. «Россия могла быть спасена путем развития общинных учреждений или установлением самодержавной власти одного лица. События сложились в пользу самодержавия, Россия была спасена; она стала сильной, великой — но какой ценою? Это самая несчастная, самая порабощенная из стран земного шара; Москва спасла Россию, задушив все, что было свободного в русской жизни» [2, т.7, с.161];

в-четвертых, смутное время. К примеру, Борис Годунов серьёзно думал о сближении с Европой, о введении в России западных наук и искусств, об открытии школ. И Лжедмитрий — человек образованный, просвещённый занял трон в результате междоусобной войны во имя легитимистских принципов, аналогично механизмам установления западного правительства. Герцен пишет: «Димитрий, более открыто, чем его предшественник, напал на старинные обычаи и косные нравы России. Он не скрывал ни своего плана реформ, ни своего расположения к польским нравам и римской церкви» [2, т.7, с.164];

в-пятых, деятельность Петра I и его ориентацию на Запад. Веху российской истории, и в частности деяния Петра, философ воспевает, указывая на огромное значение и влияние Европы на Россию, особенно в области духовной культуры. В этот период в России наблюдается развитие литературы, философии, науки. Особое значение в деятельности Петра I Герцен придает уменьшению роли религии на государственную власть, образование и науку. Положительно откликается Герцен на деятельность Петра по отношению к религии, мыслитель пишет: «Он запретил открывать новые мощи и творить чудеса. Он заменил патриарха синодом, назначаемым правительством, и определил туда обер-прокурором кавалерийского офицера» [2, т.7, с.171]. В размышлениях Герцена прослеживается мысль, что значение Петра I на культурно-историческое развитие русской цивилизации очень велико. «Лишь с этой точки зрения и можно оценить всю важность указов Петра I, предписывающих брить бороду и одеваться на немецкий лад. Борода и одежда резко отличают Россию, униженную тройным игом и охраняющую свою национальность, от России, которая приняла европейскую цивилизацию вместе с императорским деспотизмом» [2, т.7, с.175];

в-шестых, деятельность Екатерины II на престоле также определяется западноевропейским влиянием на Россию. Значение ее правления Герцен описывает следующей фразой: «Она предоставила избирательные права также буржуазии и крестьянам; это имело, впрочем, больше принципиальное, нежели реальное значение» [2, т.7, с.181]. Однако, несмотря на негативное отношение к Екатерине II, мыслитель указывает и на положительный момент, ведь в период ее правления огромное развитие получает литература;

в-седьмых, отечественная война 1812 года. «Славная прогулка» по Европе наглядно показала свободолюбивую жизнь Запада. Это во многом повлияло на общественно-политическую обстановку в России (восстание декабристов, вольнолюбивые мотивы в отечественной литературе, развитие культуры и т. д.).

Нельзя однозначно утверждать, что Герцен только положительно относился к западным влияниям. Целесообразно охарактеризовать позицию мыслителя как «русский европеизм». Термин этот придуман еще в прошлом веке, но относили его, как правило, к русским западникам. Едва ли не первым его употребил А.И.Герцен, противопоставляя «московский панславизм» и «русский европеизм». Следует подчеркнуть, что влияние Запада и Востока на Россию, Герцен рассматривал неоднозначно. С одной стороны, как было уже отмечено, он позитивно относился к западным веяниям, а с другой-отрицательно. Так Герцен пишет: «…теперь наш минотавр всплыл не в дворцах и застенках, а в обществе, в литературе, в университете…» [2, т.16, с.130].

В этих размышлениях можно обнаружить идею о «дурном синтезе Востока и Запада» на Россию. «Бесчеловечное, узкое безобразие немецкого рейтера и мелкая, подлая фигура немецкого бюралиста давно срослись у нас с широкими, монгольскими скулами, с звериной безраскаянной жестокостью восточного раба и византийского евнуха» [2, т.16, с.130]. Такой собирательный образ русской «Азиопы» (как впоследствии по аналогией с «Евразией» назовет Россию П.Н. Милюков) получит дальнейшее развитие у многих русских авторов в самых разнообразных вариациях.

Проблематика «Азиопы»-является центральной в осмыслении темы диалога «России» и «Запада». Мысль Герцена о синтезе славянской России и Европы проникнута теория «русского социализма». Идея о возможности позитивного синтеза подкреплялась констанцией, что Россия, придя в цивилизацию позже многих передовых народов, способна синтезировать достижения западной науки на русскую почву.

Действительно русский мыслитель с позиции «русского европеизма» полагал, что реализм, отказ от идеализации как Запада, так и России, понимание сложностей и жестокостей европейского исторического пути– необходимая предпосылка для формирования диалога культур-альтернативе развития отношений между странами. Россия должна быть не просто потребителем западных технических усовершенствований, а сотворцом, сопроизводителем тех ценностей, которые с необходимостью рождаются в лоне личностной европейско-христианской культуры.

И в этом глубоком историческом понимании развития европейской идеи он, конечно, был прав. Ибо даже в лучших наших исследованиях «русский европеизм» оценивают не исторически, а географически, как духовное порождение страны, расположенной между Западом и Востоком, Европой и Азией, соединившей в себе небольшую европейски цивилизованную часть и бескрайнюю дикую Сибирь. Русские европейцы понимали, что Европа – «Вещь реальная», живущая не чудесным образом, а трудом, неустанными усилиями, что, только преодолевая свои недостатки и слабости, борясь сама с собой, она чего-то достигает. Россия должна добиваться независимости личности, чтобы было возможно благоприятное культурно-историческое развитие. Герцен приходит к прозорливому выводу, что «Будущее России чревато великой опасностью для Европы и несчастиями для нее самой, если в личное право не проникнут освободительные начала. Еще один век такого деспотизма, как теперь, и все хорошие качества русского народа исчезнут. К счастью, в этом важном вопросе о личности Россия занимала совершенно особое положение» [2, т.7, с.240] и далее «Положение, в котором находилась Россия, в сравнении со своим прошлым и с прошлым Европы, было совершенно ново и казалось весьма благоприятным для развития личной независимости» [2, т.7, с.241].

Влияние русских на западноевропейское культурно-историческое развитие, по мысли Герцена, также прослеживается. Например, русские войска, в отечественной войне 1812 года, освободили Европу от режима Наполеона Бонапарта. Герцен пишет «Судьба этой части мира несколько месяцев находилась в руках императора Александра… » [2, т.7, с.150].

Воздействие культуры России на Запад А.И. Герцен рассматривает перспективно, в двух аспектах: во-первых, императорская Россия своей реакционной политикой сможет уничтожить духовную культуру, не только в России, но и на Западе; во-вторых, считал, что будущее принадлежит Отечеству, которое укажет  Европе истинный путь развития: «Выходя из-под гувернерства Запада, мы вовсе не дальше от него становимся, а скорее ближе всем расстоянием, которое делит позирующий оригинал от уничиженного подражателя» [2, т.13, с.403].

Во взаимоотношениях культур Запада и России, их будущего социокультурного развития, Герцен утверждает, что нет единого всеобщего эталона культурно-исторического формирования. Главным критерием высокого уровня духовной культуры считал пропаганду истинного знания каждому живущему на Земле по мере его внутренней потребности.

Нельзя строить универсальные цивилизации, так как любая попытка их осуществления заканчивается провалом. Каждая цивилизация и культура уникальна и неповторима, однако межкультурное и межцивилизационное взаимодействие должно быть, иначе невозможно их сосуществование. Диалог культур Запада и России необходим не только для их понимания, но и для более глубокого осознания каждой из них о самой себе. Он предполагает постоянный процесс, который позволит сохранить человечеству культуру и цивилизацию в ее многообразии. Диалог позволит не только решить ряд глобальных проблем, стоящих сегодня перед человечеством, но и раскрыть творческий потенциал индивида, найти смысл своего бытия.

Сравнительный анализ развития русской и западной цивилизаций в философии Герцена определил следующие общие особенности в их культурно-историческом развитии:

1. Стремление к свободе, установление гуманизма, развитие философии, культуры и науки характерно для обеих цивилизаций.
2. Русская культура формируется на основе западноевропейской. История западной цивилизации повлияла на культурно-историческое развитие России, взять, скажем, христианство.
3. Идея цикличности развития цивилизаций в философии А.И. Герцена приводит к мысли о смене этапа культурно-исторического развития России и Запада (русский социализм).
4. Россия и Европа находятся в постоянном взаимовлиянии, взаимодействии друг на друга.

Однако помимо общего в философии мыслителя наблюдаются и различия русской и западной цивилизации, которые проявляются в следующем:

1. История развития двух цивилизаций России и Западной Европы различна, что проявляется в характере, национальных традициях, обычаях, политическом строе, укладе жизни.
2. Возраст западной цивилизации значительно отличается от русской и берет свое начало в античности. Россия же это «молодая» цивилизация с относительно короткой историей (идея «старых» и «молодых» народов). Запад «закостенел» в своем развитии, России легче освободиться от традиций, чем западной цивилизации.
3. Запад выработал свои ценности в культуре, философии, науке, свободе, гуманизме. Эти ценности универсальны, но в России они проявлялись весьма слабо.
4. Одним из признаков цивилизации Герцен назвал «мещанство», ярко проявившееся по всей Западной Европе как симптом упадка духовной культуры.
5. Русский народ имеет особый внутренний стержень, способный повлиять на изменение существующего этапа культурно-исторического развития.

Мыслителя интересовали главным образом отношения России с Европой. Прослеживая трактовку этих отношений в рамках сформулированного Герценом вопроса цивилизаций, следует отметить, что суть его сводится к глобальному цивилизационному противостоянию России и Европы. Задача России – сохранить свою цивилизационную самобытность и развить все задатки славянского культурно-исторического типа. Ориентация России в культурно-историческом процессе по Герцену определяется тем, что она является «молодым» культурно-историческим типом, еще не вошедшим в стадию цивилизации. Поэтому Герцен, как мыслитель, не берется описывать идеал будущей русской цивилизации. Он лишь предполагает, что Россия способна пройти путь развития «социализма». Россия и Европа должны взаимодействовать, так как находятся в постоянном взаимовлиянии. Однако Герцен предостерегает о поглощении одной цивилизации и опасности забвения другой. Сегодня актуальность этих идей ни у кого не вызывает сомнения. Ведь во второй половине XX  начале XXI века усилились процессы взаимодействия различных цивилизаций. С одной стороны, стремительное распространение достижений науки и техники приводит к глобализации общественного развития, формированию планетарной цивилизации, а с другой появляется опасность унификации, потери самобытности разных культур, в том числе и нашей.

Вывод: Таким образом, отметим, что  Александр Иванович Герцен действительно рассматривал диалог культур России и Запада, как альтернативу отношений между странами. Он стремился согласовать представления о различных путях развития множества самостоятельных исторических образований с идеей единства мировой истории, идеи исторической эстафеты. Несмотря на нерешенность многих вопросов, отсутствие четкого логического построения в цивилизационной концепции А.И. Герцена, связанной с проблемой развития русской и западной цивилизации, их постановка в дальнейшем способствовала появлению теории плюрально-циклического понимания истории в русской философии XIX века. Работу Данилевского можно охарактеризовать как логическое завершение эволюции русской философской мысли 30-60-х гг. XIX века. Идея синтеза культур характерна и для А.Тойнби.

Начало XX века отмечено значительными достижениями русской национальной культуры европейского типа. Намеченный в творчестве А.И. Герцена органичный синтез народности и европеизма теперь стал фактом русской национальной культуры, качественно изменившим характер русско-европейского диалога.

Главные позитивные идеи А.И. Герцена состоят, во-первых, в том, что Россия должна сохранять и защищать свою цивилизационную, культурную самобытность и независимость. Во-вторых, в том, что болезнь «слепого цивилизационного копирования» (европейничанья) смертельно опасна для России. Впрочем, А.И Герцен не запрещает частичных заимствований Россией достижений других цивилизаций, но эти заимствования должны  быть адаптированы к российской почве. В-третьих, русская цивилизация должна охватывать как всемирно культурную, цивилизационную интеграцию, которая должна осуществляться на принципах гуманизма и свободы, а также обеспечить сохранение в едином глобальном человечестве  культурно-цивилизационную самобытность, плюрализм, справедливые, гуманные межцивилизационные отношения.

Сплочение России на почве общецивилизационного идеала–условие не только процветания России в XXI веке, но и простого ее самосохранения в условиях глобализации и геополитической агрессии со стороны других стран. Это идеал как форма российской цивилизационной идеологии должен обеспечивать более или менее гармонический баланс  интересов социальных групп современного российского общества и в то же время адекватно выражать коренные геополитические интересы современной России. В отношениях России с другими цивилизациями наиболее продуктивными являются гуманистические принципы. Формирование современной российской культуры и ее самобытности в цивилизационном сплочении сегодня особенно важно потому, что все упирается в выработку адекватного современным реалиям и культурно-историческим интересам России цивилизационного идеала.

Диалог культур, рассматривается Герценом, как эффективная попытка согласования различных культурных образований. При всем многообразии и самобытности культур существует настоятельная необходимость согласования и универсализации реальных практических форм социокультурного бытия, которое осуществляется в диалоге культур. Европейская гуманистическая традиция с элементами русского культурно-исторического развития в философии Герцена приоритетна. Диалог культур в творчестве мыслителя указывает на сочетание и диалектику глобальной и локальной теории культурно-исторического развития. Мыслитель предлагал такое понимание культур, которое разрешал противоречия между центральным и периферийным содержанием в культурах. Герцен прозорливо еще в XIX веке рассматривал диалог культур России и Запада как эффективное средство разрешения современных коллизий глобального и локального, универсального и уникального, планетарного и регионального.

Сегодня, как и в XIX век вопрос о взаимодействии и взаимовлиянии культур является непростым. Нужно продолжать говорить о культурном взаимодействии народов и взаимосвязи цивилизаций. Отрицать или остановить взаимодействие невозможно, так как это, по мысли Герцена, в целом является положительным, обогащающим культуры, способствующим общему движению вперед как в материальном, так и в духовном плане. 

Ссылки

1. Зеньковский В. Русские мыслители и Европа: критика европейской культуры у русских мыслителей. М., 1991.
2. Герцен А.И. Собрание сочинений в 30-ти томах /Ред. коллегия В.П. Волгин. М.: Издательство академии наук СССР, 1954.
3. Кантор В.К. Иная Европа Ф. Тютчева // Вестник Европы. 2004, №12.URL: http// www.magazines.russ.ru/nlo/ka21.html (дата обращения 14.10.2011).
4. Философский энциклопедический словарь. М.,  2005.