Раздел: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ КУЛЬТУРОЛОГИИ
Ключевые слова:
не указаны
Аннотация:не указана
Текст статьи:
Формирование представлений о менталитете социума и менталитете личности в историко-философском знании, приблизившим современное понимание менталитета как феномена общественно-культурной жизни, непосредственно связано с накоплением знаний о человеке как социально-биологической целостности и эволюцией общества в ходе естественноисторического развития.
Человек обладает соответствующими характеристиками как общественно — историческое и природное существо. Мыслителями древности было замечено, что вся общественная жизнь, сам человек, его знание действуют согласно природным законам и закономерностям и в этом смысле являются частью природы. Хотя связь «природа — человек» в известных философских концепциях получила различную трактовку. Учёная мысль постигла главное: единство человека и природы в практическом и философско-теоретическом плане означает, прежде всего, подчинение человека, осознанно или неосознанно, тем всеобщим закономерностям, которые управляют развитием всей природы. Не исключается, при этом, что сам человек, благодаря, прежде всего сознанию, активно воздействует на материальный мир. Бытие конкретной социальной общности, уклад жизни, общественные системы не формируются произвольно. Элемент случайности, хотя и присутствует, но в целом особенности социального и культурного функционирования общности обуславливаются не субъективной волей правителя, не только внешними воздействиями (геополитическое положение страны, географические и природные условия и др.), но и факторами внутреннего порядка. Любая социальная общность характеризуется распространённым для неё психотипом людей, сформировавшимся благодаря нивелировке в рамках той или иной культуры, индивидуальных различий её членов, рядом других особенностей, связанных с типом культуры, религией. Каждый народ развивается в определённом социокультурном контексте, то есть в определённой совокупности культурно-исторических условий. Для социальной общности и для конкретного человека свойственна соответствующая «картина мира», особенности осознавания и восприятия окружающего, характерные для данной социальной общности представления о сверхъестественном и «идеальном», смысле жизни, о способах реализации своего потенциала и многое другое, всё то, что наполняет и определяет менталитет, ментальность общества.
«Картина мира» определённой социальной общности складывалась на протяжении веков в тесной связи с развитием человеческого мозга, во многом под воздействием внешнего влияния на сознание индивидов. На смену примитивным физическим методам в решении задач выживания общности, то есть методам негативно-мотивационного плана, в своё время пришли первые элементы интроспективного подавления обществе в виде обычаев, табу, уклада, внедряемого в сознание членов социума с момента их появления на свет. Результаты формального влияния явно или неявно проявляются на каждом этапе, прежде всего, через общественное или массовое сознание индивидов и социальных общностей. Не случайно, по-видимому, взамен трудно переводимому на русский язык понятия «менталитет» до недавнего времени в отечественной литературе использовались понятия «сознание», «общественное сознание», «массовое сознание».
Введение понятия «ментальности», «менталитета» в научный оборот побуждает по-новому подойти к изучению идей, доктрин, научных, эстетических, политических и иных теорий, а также идеологий. При этом главной целью является совершенствование инструментария научного (философского, социологического, исторического, политологического) знания. Характеристики менталитета как «глубинного уровня сознания», неоднозначны и оставляют пространство для субъективных интерпретаций. Можно рассматривать менталитет как часть социальной информации, передающейся преимущественно через механизмы массового сознания, мало подверженной изменениям, обеспечивающей единство духовной сферы в её развитии. Но не следует отождествлять менталитет с массовым или общественным сознанием, поскольку менталитет, ментальность предпочтительнее рассматривать не в рамках общностей, групп, имеющих стохастический, статистический, ситуативный, гетерогенный характер, отличающийся синкретностью сознания, которое характерно для всякой общности, возникающей в результате перекрещивания, пересечения различных типов группового сознания в пределах действия отдельной группы, вплоть до межгосударственных образований, движений (подобные формирования в современном обществе возникают в массовых количествах – разного рода формальные и неформальные группы, всевозможные массовые общности, в которых с той или иной степенью интенсивности, по собственному желанию или вопреки ему приходится действовать множеству людей).
Неопределённость, расплывчатость понятия «ментальность», на которые указывают современные исследования, обусловлены не только тем, что понятие это ещё недостаточно логически прояснено. Предмет не очерчен чётко, но повсюду присутствует в ткани истории. По существу, во всех без исключения её проявлениях могут быть обнаружены те или иные симптомы коллективной психической жизни, её «обыденные», индивидуализированные и безличные аспекты и автоматизмы или содержание сознания, которое выражено неявно и таится в потаённых глубинах социальной или индивидуальной психики.
Несмотря на неопределённость и неоднозначность понятия «менталитет», — это термин, которым «новая историческая наука» обозначает главный предмет своего анализа: социально-психологические установки, привычки сознания, способы видения мира, представления людей, принадлежащих к той или иной социально-культурной общности. Ментальности диффузны, разлиты в культуре и обыденном сознании, не организованы в законченные и продуманные системы. По большей части они не осознаются сами людьми, обладающими этим видением мира, проявляясь в их поведении и высказываниях помимо их намерений и воли. Ментальности выражают не столько индивидуальные установки личности, сколько в неличную сторону общественного сознания, проявляющуюся в языке и других знаковых системах, в обычаях, традициях и верованиях.
Понятие «менталитет» ведет свое происхождение из латинского языка от слова mens (mentis), — ум, мышление, рассудок. В большинстве европейских языков этот термин активно употребляется в научной литературе примерно с середины XIX века.
Менталитет, в понимании зарубежных ученых, включает в себя чувства, симпатии и антипатии, образы, представления о человеке и его месте в мире. Причем все эти представления и ощущения не подвергнуты логической систематизации, осмыслению. Они связаны не столько с сознанием, сколько с подсознанием; если сознание регулирует мышление человека, то менталитет регулирует его поведение.
Одним из первых, развернутую, но несколько иную дефиницию менталитета дал Г. Бутуль в монографии «Менталитет». Он предлагает такое определение: «Менталитет — это совокупность идей и интеллектуальных установок, присущих индивиду и соединенных друг с другом связями или отношениями веры».
В «Большом энциклопедическом словаре Ларусса» менталитет определяется как «совокупность умственных привычек, верований, психических установок, характерных для какой-либо общности людей или группы; состояние ума склад мышления».
В понимании этого термина французскими учеными и их последователями — М. Блоком, Л. Февром, Ж Ле Гоффом, Ж. Дюби, Ф. Броделем (который, впрочем, внимания ментальности уделяет мало), А.Я.
В нашей же научной литературе существует большое разноречие в том, что должно вкладываться в понятие менталитет. У Гуревича ментальность выступает как один из пластов социальной целостности. Все особенности исторической ментальности – восприятие времени и пространства, отношение к природе и сверхъестественному, понимание возрастов человеческой жизни, трудовая мораль и отношение к богатству и бедности, право, мир эмоций – являются обнаружениями человеческой личности. Без ее истолкования нельзя подойти к проблеме ментальности. При этом ученый ведет речь не о совокупности ценностей, а именно о постижении ментальности. Все упомянутые культурные феномены как раз в личности организованы в единую систему. Они находят выражение в ее сознании и бессознательном. Культурные самообнаружения направляют активность личности, придают человеческому поведению исторически своеобразные формы, специфический стиль. Однако в теории ментальности слабо разработаны категории индивидуальности, т.е. отдельного человеческого экземпляра, и личности.
Не считая нечеткость понятия «ментальность» слабостью, Гуревич допускает существование таких феноменов, которые очень трудно описать и определить. Очевидно, что человек не только обладает определенной ментальностью, но и она им «обладает». Человеческое сознание «погружено» в эту глобальную среду, что полностью не осознается самим человеком. В свою очередь, сознание включает в себя несколько пластов, в которых по-разному отражается и распределяется ментальность. Для полного проникновения исследователя в исследуемый феномен необходимо его структурировать.
Так важнейшей задачей современной культурологии является более глубокое исследование менталитета. Содержание менталитета всегда будет либо дополняться, либо ограничиваться в зависимости от угла рассмотрения отдельными учеными. При всей неоднозначности и неопределенности в терминологии и методологии в отечественной науке были предприняты серьезные попытки подвергнуть феномен ментальности структурно-функциональному анализу. Необходимо назвать имена, прежде всего А.А. Пелипенко, И.Г. Яковенко, В.В. Козловского, Г.Н. Дрепы, А.Н. Дмитриева, Э.Я. Дмитриевой, А.А. Кругловой, О.Г. Усенко. Однако подобных работ сравнительно немного, и они дают импульс дальнейшей исследовательской практике.
Результаты современных исследований социальной сферы, а также накопленный опыт при введении понятия «ментальности», «менталитета» в научный оборот побуждают по – новому подойти к изучению проблем массового сознания, самосознания личности. Изучение менталитета личности как философской проблемы, таким образом, будет способствовать преодолению отвлеченности той философии, которая привыкла рассуждать категориями « сознание», «народ», «общество». Менталитет личности, с одной стороны, объединяет все индивидуальные качества человека (природные, социальные, духовные), с другой стороны, делает упор на неповторимость, уникальность личностного начала.
Наши исследования посвящены проблемам формирования менталитета личности в конкретных социокультурных условиях, изучению так называемой социальной памяти, являющейся отражением менталитета и проявляющаяся в виде традиций, обычаев, мифов.
Актуальность выбранного нами направления, таким образом, обусловлена необходимостью изучения менталитета личности как уникального социального явления, охватывающего образ мышления и поведения, характерного для конкретного человеческого индивидуума и обусловленного как врожденными качествами человека (физические данные, темперамент, талант и др.), так и индивидуальным социальным опытом, где нравственное воспитание и ценностные ориентации играют ключевую роль, является важной философской проблемой.
Литература
1. Герушинский Б.С. Менталитет и образование: Учебно-методическое пособие для студентов. М.: Ин-т практической психологии, 1996. – С. 124.
2. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Искусство, 1984. — С. 9.
3. Гуревич П.С. Культурология: элементарный курс: Учеб. пособие. – М.: Гардарики, 2001. – С. 336.
4. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994. – С. 367.
5. Коротаев В.И. Судьба «русской идеи» в советском менталитете (20-30 годы). Архангельск, 1993. – С. 109.
6. Марченко М.Н. Менталитет: широкий и узкий план рассмотрения. Ижевск, 1994.- С. 128.
7. Ментальность россиян: Специфика сознания больших групп населения России. – М.: РА Образования. Психологический институт; Имидж-контакт, 1997. – С. 7.
8. Пушкарев Л. Н. Проблемы менталитета // Преподавание истории в школе. 1995, 2.
9. Пушкарев Л.Н. Понятие «менталитет» в современной зарубежной историографии // Российская ментальность. — М., 1998. — С. 83.
10. Розанов В.В. Российский менталитет: история и современность. Сборник научных трудов. (История и политология). Вып. 2. СПб., 1993. – С. 112.