Автор(ы) статьи: ТАРАСОВ А.Н.
Раздел: ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Ключевые слова:

трансформация социокультурная, кризис культуры, детерминация социальная.

Аннотация:

Кризис культуры представляет собой обязательный и закономерный этап в развитии любой культуры. Она не может обрести самоидентичности без преодоления возникающих в её русле внутренних противоречий. Очевидно, что культура не способна постоянно развиваться по единой, универсальной схеме. Это является следствием взаимовлияния культуры и социума – не только общество влияет на развитие культуры, но и культура детерминирует развитие общества. В том случае, если существующая культурная парадигма не способна адекватно отразить эти социально-экономические изменения, мы и можем говорить о кризисе культуры, т.е. об исчерпанности данной культурной системы в данных условиях.

Текст статьи:

Проблеме кризиса культуры в современной гуманитаристике уделена значительная роль. Об этом явлении спорят исследователи не только в философии и культурологии, но и в таких науках как история, социология, психология и др. Безусловно, во многом такой интерес к указанной проблематике объясняется, в первую очередь, современным состоянием культуры. Большинство исследователей убеждены, что это состояние и характеризуется понятием «кризис».

Философы и культурологи, исследуя сущность кризиса современной культуры, говорят о влиянии постмодернизма, который, как раз её и отражает. Солидарны с этой позицией и мы[1]. Вместе с тем, анализируя сущностные особенности современной культурологической ситуации, а именно социокультурную детерминацию, закономерности её развития, на наш взгляд, следует говорить о том, что сегодня культура переживает состояние куда масштабнее, чем просто кризис.

Кризис культуры представляет собой обязательный и закономерный этап в развитии любой культуры. Она не может обрести самоидентичности без преодоления возникающих в её русле внутренних противоречий.

Очевидно, что культура не способна постоянно развиваться по единой, универсальной схеме. Это является следствием взаимовлияния культуры и социума – не только общество влияет на развитие культуры, но и культура детерминирует развитие общества. Вследствие этого, любые социально-экономические изменения, происходящие в данном обществе, требуют адекватного отражения в культуре. В том случае, если существующая культурная парадигма не способна адекватно отразить эти социально-экономические изменения, мы и можем говорить о кризисе культуры, т.е. об исчерпанности данной культурной системы в данных условиях.

Дальнейшее развитие культуры возможно, как представляется, в двух направлениях. Первое из них – это изменение, приспособление культурной системы к новым условиям и тогда мы можем говорить о «кризисе роста», т.е. кризисе культуры, как необходимом, закономерном явлении для её обновления.

Однако возможен и второй вариант, когда культура не способна адаптироваться под новые условия, не сможет перестроиться и в этом случае мы вправе сказать о «кризисе кризисов», т.е. о необходимости кардинального изменения всей существующей культурной системы. Именно такие периоды, на наш взгляд, и следует определять как социокультурная трансформация, под которой мы понимаем процесс полного снижения уровня системно-иерархической структурированности, сложности и полифункциональности культурного комплекса в целом, т.е. полную деградацию данной культуры как системы.

Таких периодов социокультурной трансформации в истории культуры несравнимо меньше, чем «просто» кризисов культуры. На наш взгляд, переживаемые сегодня постмодернистские тенденции в развитии культуры, как раз и представляют собой пример социокультурной трансформации. Многие исследователи убеждены, что современная культурологическая ситуация характеризуется неопределённостью, являет собой пример уникального кризиса[2].

Солидаризируясь с этой позицией, отметим, что этот кризис действительно особый, но тем не менее, подобные витки культура уже переживала при переходе от одной культурной эпохе к другой. Примером этого может служить эллинизм – переходная эпоха от античности к средневековью. Поэтому задача философов и культурологов сегодня, в деле поиска выходов из этого кризиса, видится в том, чтобы понять детерминацию, закономерности и последствия подобных «кризисов кризисов», переходных периодов от одной культуры к другой.

Более того, подобные процессы можно наблюдать и при переходе от одной культурологической эпохе к другой, в другие исторические периоды, например, при переходе от культуры средневековья к культуре Нового времени или при переходе от культуры Нового времени к современной культуре. Очевидно, что эти процессы социокультурной трансформации имеют качественную общность детерминации и закономерностей протекания.

Таким образом, не всякие изменения в системе культуры приводят к смене культурной парадигмы. В этой связи необходимо различать концепты «кризис культуры» и «социокультурная трансформация». Отличают эти явления следующие позиции. Очевидно, что социокультурная трансформация это процесс перехода системы культуры в новое качество, в то время как кризис культуры представляет собой изменения в самой культуре, без смены её качественных характеристик.

Во-вторых, не каждый кризис культуры может привести к социокультурной трансформации, наоборот, как известно из исторической науки есть «кризис роста», а есть «кризис кризисов», в том смысле, что последний может привести к гибели всей системы, включая культурную.

Таким образом, следует различать концепты «кризис культуры» и «социокультурная трансформация». Оба этих понятия, безусловно, характеризуют динамику культуры, процессы изменений, происходящих в ней. Однако различает эти позиции масштабность изменений. Если кризис культуры характеризует изменения структурного характера, то социокультурная трансформация характеризует изменения системного характера.

Именно как социокультурная трансформация следует оценивать культуру постмодерна.  Очевидно, что она отражает процесс перехода современной культурной системы стран евроатлантической цивилизации в новое качество, которое некоторые исследователи определяют как «пост-культура».

Очевидным отражением этой переходности является, на наш взгляд, художественная культура. Связано это, в первую очередь, со спецификой художественной культуры, и, в частотности, искусства, – с тем, что оно отражает действительность в форме художественного образа. Поэтому анализ культуры постмодерна как социокультурной трансформации мы будем вести на примере художественной культуры.

Отметим, что в целом, художественная культура постмодернизма представляет собой чрезвычайно сложное для изучения явление, в котором присутствуют как элементы классического искусства, так и эпатированные, совершенно далекие от этого позиции, претендующие на звание художественной культуры, которые, тем не менее, имеют место быть и требуют право на существование, а потому и подробный культурологический анализ.

Совершенно естественно, что художественная культура постмодерна обусловлена и буквально выросла из постиндустриального мира, где достаточно сложно отделить грани технологий, информации, искусства, науки и др. друг от друга, которые сплелись в тугой конгломерат. Более того, эта интеграция всё более усиливается.

Ставя в качестве своего мировоззренческого обоснования цитирование известных образцов в намеренно искажённой манере, создается эклектика, которая и выступает главной точкой отчета мировой цивилизации. Художник в этом обществе, соответственно, не понят, отчужден от всего, что и побуждает его озвучивать идею новой чувственности. Именно он в значительной степени определяет собой окружающее и самореализуется в художественном творчестве, которое есть выражение его внутреннего мира.

Вследствие этого, аналитика культуры постмодерна как социокультурной трансформации представляет интерес по следующим основаниям.

Во-первых, постмодернизм, как тип культуры, претендует на всеобщее распространение, на замену собой современной человеческой культуры. Будучи продуктом евроатлантической цивилизации, культура постмодерна к настоящему времени претендует на внедрение и распространение в традиционные культуры других цивилизаций.

Во-вторых, постмодернизм не только декларирует необходимость преодоления, по его мнению, изжившей себя культуры, но и довольно успешно решает эту задачу путём навязывания своих идей и артефактов через СМИ. Основная критика постмодернистов направлена в сторону классики как ядра культуры, выражающего собой её триединую душу-стремление к Истине, Добру и Красоте. При этом в обыденной жизни художественная культура постмодернизма и её образцы не столь востребованы среди обычного населения.

Художественная культура постмодернизма достигает своего расцвета в последней трети ХХ века, утверждаясь и в научно-исследовательской и критической литературе. Вместе с тем, до сих пор присутствует статусная неопределенность этого понятия, в частности в культурологии, что делает ее похожей на позиции культурличностной школы начала ХХ века, сущность анализа культуры в которой зависела от направленности видения его толкователей.

Художественная культура постмодернизма представляется явлением, в котором эфемерно определены смысловые и семиотические позиции, где сложно говорить о существовании закономерностей и выстроить статусы категорий прекрасного, безобразного и др. Как формирующаяся сфера она лишь ищет свои критериальные позиции.

Неотрефлексированные аспекты этого, необозначенные категориально в философской и культурологической научной литературе подменяются множеством эмпирических фактов, которые ставят вопросы относительно выстраивания новой системы категорий, а также исследователям искать ответы и подходы к их решению.

Проблема онтологических характеристик культуры постмодерна, как специфического явления современной культурной действительности  нашла отражение в работах отечественных и зарубежных исследователей. Положив в основу проблемный принцип, всю изученную литературу как отечественных, так и зарубежных философов, культурологов и эстетиков можно разделить на две группы: апологетическую и критическую, в рамках которых, по сходству концепций, можно объединить работы вне зависимости от национальной принадлежности их авторов. Именно такая классификация отражает отношение того или иного исследователя к оценке культуры постмодерна как явления современной действительности.

Апологетическую группу представляют работы ряда отечественных, немецких, американских и французских исследователей. Представители отмеченной группы видят в постмодернистском типе культуры новое явление, которое, по их мнению, адекватно отражает процессы трансформации, происходящие в современном обществе.

Так, например, немецкий исследователь П. Козловский полагает, что «понятие постмодерна является освобождающим, так как оно избавляет от стальных оков истории и необходимости»[3]. Характеризуя классическую культурную традицию этот автор подчёркивает, что «любое обращение к классике должно учитывать демона классики и остерегаться его»[4]. Под «демоном классики» это исследователь понимает «нашу зачарованность этим идеалом»[5]. Козловский убеждён, что категория прекрасного в современной художественной культуре уже не способна адекватно отразить все изменения, произошедшие в сфере культуры второй половины ХХ века, поскольку, как он утверждает, «современное искусство стремится создать нечто новое, доселе не виданное… абстрактное искусство, полностью расставаясь с предметом, становится чистым проявлением мысли в сфере видимого»[6], а потому процессы происходящих изменений неизбежны.

Отечественный исследователь Б. Гройс склонен рассматривать постмодернистский тип культуры как культуру являющуюся «другой интерпретацией модернизма»[7]. Учитывая основные принципы культурфилософии постмодернизма можно согласиться с этим мнением Гройса, поскольку подобная интерпретация сродни постмодернистской деконструкции. Названный автор вполне определённо высказывается по  проблеме отношения искусства постмодернизма и категории прекрасного. Он подчёркивает, что в современной культуре происходит девальвация прекрасного, а выражается это в том, что «художнику в наше время достаточно назвать искусством случайный фрагмент реальности, чтобы он тем самым стал художественным произведением»[8], что уже само по себе есть следствие трансформационных процессов в сфере культуры.

Некоторые отечественные и зарубежные исследователи, отнесённые к апологетической группе пытаются оправдать появление постмодернизма «усталостью культуры»[9]. Так, например, И. Жеребкина полагает, что вся традиционная культура устарела и необходимо поставить вопрос о «плюральности различных типов мышления»[10]. Подобной позиции придерживается и Е.Г. Трубина, полагающая, что «достоинство постмодернизма как раз и состоит в сознании им того, что социокультурный статус слов и символов, фраз и текстов, пусть даже прежде они относились к самому сокровенному, не задан навеки»[11]. Эти авторы убеждены, что в связи с произошедшими научно-техническими открытиями, произошли глубокие социальные изменения, выразившиеся в «технократизации» общества. Как следствие, вся культура подверглась значительной трансформации, а потому и появление постмодернизма, и отказ от прекрасного, по их мнению, – явления закономерные.

Американский исследователь Ихаб Хасан эту позицию усиливает тем, что чётко противопоставил культуру постмодернизма традиционной культуре. Он убеждён, что в современной культуре прекрасного больше не существует, а постмодернизм вообще можно рассматривать как «мутацию западного гуманизма», которая и уничтожила прекрасное[12].

К числу апологетов постмодернизма, на наш взгляд, следует отнести также и американского исследователя Ф. Лентриккия. Этот автор уверен, что для понимания современной культуры, в том числе и художественной, необходима деконструкция. В этой связи всю современную западную культуру он склонен рассматривать как «не больше и не меньше, чем разрушительный проект»[13], который должен подготовить почву для новой, по его мнению, «Пост-культуры». Постмодернизм же в данном случае следует рассматривать как подготовительный этап, который уничтожит все классические принципы, понятия и категории, в том числе и прекрасное[14]. Такое понимание сущности и назначения культуры постмодернизма позволяет трактовать эту культуру как переходную, а значит, постмодерн есть проявление социокультурной трансформации.

В 1980-е гг. в США вышел сборник под названием «Анти-эстетика»[15]. Его авторы пытаются всячески обосновать необходимость появления новой культуры, и уже тогда появилась идея создания нового категориального аппарата эстетической науки, который будет соответствовать требованиям новой социокультурной ситуации.

Эта идея была подхвачена и некоторыми отечественными эстетиками, о чём свидетельствует работа одного из них, с аналогичным названием[16]. В частности, в статье А.С. Мигунова, посвящённой «стремительно приближающейся новой и во многом неизвестной культуре»[17]; с одной стороны, автор признаёт, что искусство постмодернизма «сознательно разрушает художественный фундамент»[18], с другой же, этот автор выступает за создание нового категориального аппарата, а художественный образ, являющийся основой основ искусства в традиционной культуре называет «болезнью репрезентативности в сфере искусства» и заявляет о необходимости заменить художественный образ симулякром[19].

Наиболее ярким представителем этой группы является отечественный исследователь Н.Б. Маньковская. В её работах даётся достаточно полный анализ проявлений постмодернизма в различных видах искусства[20]. Однако в этих работах, на наш взгляд, не раскрываются ни сущностные причины появления постмодернизма, ни его критериальные границы, т.е. находится ли он в границах искусства, или это явление иного порядка. Исследовательница высказывает спорную позицию о том, что «бытующее мнение о периферийности эстетической проблематики постмодернизма, исчерпанности его художественной практики не соответствует тому реальному эстетическому статусу, которым он обладает в разных странах»[21]. Вместе с тем, Н.Б. Маньковская признаёт, что «постмодернистское искусство является следствием развития капиталистической системы»[22], являет собой пример трансформации всей культурной системы. Автор понимает культуру постмодернизма как переходную, а потому и место категориям классической культуры в «пост-культуре» она не отводит.

Другим представителем этого направления является М.С. Каган. Данный автор, характеризуя современную художественную культуру, с одной стороны, признаёт в ней «стирание различий между прекрасным и безобразным, между возвышенным и пошлым»[23], с другой же, – включает прекрасное в сферу искусства «как способ художественно-образного освоения человеком мира»[24]. Он убеждён, что «решить задачу органического синтеза» современной и традиционной, модернистской и классической культуры достаточно сложно, и пытается оправдать появление культуры постмодернизма как явления неизбежного, знаменующего собой переход к новой культуре, а, следовательно, и отказ от прекрасного в культуре постмодернизма – закономерен[25].

Таким образом, представители апологетической группы авторов в своих работах приветствуют появление нового типа культуры, как переходного, открывающего путь к новой эпохе в континууме культуры евроатлантической цивилизации. Авторы, отнесённые к данной группе, вполне нормальным считают тот факт, что культура постмодернизма решительно порывает со всей предшествующей культурной традицией и подвергает низложению категорию прекрасного в сфере художественной практики.

Вторую группу работ, следует, на наш взгляд, охарактеризовать как критическую. Авторы, отнесённые к данной группе, пытаются раскрыть сущность культуры постмодернизма через призму его оценки как апокалипсического явления, которое приведёт не только к гибели культуры в традиционном смысле этого слова, но и к постепенному вырождению евроатлантической цивилизации.

Так, например, И.А. Гобозов подчёркивает, что постмодернизм отвлекает людей от решения проблем и основное внимание уделяет не рациональному объяснению существующих трудностей жизни, а бессмысленному анализу различных текстов[26]. Другой исследователь И.В. Малышев показал, каким именно образом культура и искусство постмодерна уводит человека от решения его жизненно важных проблем и к каким социальным результатам это приводит. Он пишет, что, в конечном счёте, культура постмодернизма способствует «парализации мышления, внедрению примитивных стереотипов мыслечувствования, т.е. дебилизации»[27]. Всё это в итоге приведёт к гибели культуры. Опасность такого исхода подчёркивает немецкий исследователь  К. Лоренц[28]. Эти авторы отмечают, что одним из способов достижения эффекта «дебилизации социума» становится отказ от прекрасного, стремление шокировать реципиента демонстрацией низменного и безобразного в сфере искусства. Таким образом, указанные авторы убеждены, что постмодернизм, будучи проявлением социокультурной трансформации приводит к гибели культуры как таковой.

Проблему выживания традиционной культуры в современной западной цивилизации поднимает в своей работе индийский автор С. Бенхабиб. Она полагает, что цивилизация имеет отношение к материальным ценностям, в том время как культура – к ценностям духовным. В настоящей культуре эти ценности являются неотъемлемой частью целого. Исследователь убеждена, что потеря традиции, отказ от прекрасного в сфере художественной культуры будет способствовать гибели человечества[29].

Процессу перехода культуры в некую «Пост-культуру» посвящают своё исследование В.И. Пантин и Т.Ф. Столярова. На наш взгляд, эти авторы достаточно точно нарисовали современную евроатлантическую цивилизацию с её неуёмным потреблением: «антикультура – это не просто дикость и варварство, она является продуктом превращения культуры в материалистическую цивилизацию, которая не приемлет ничего выходящего за рамки узко понимаемых пользы, выгоды, успеха»[30]. Антикультура действует своей «колоссальной разрушительной силой» на классические понятия и категории, в том числе и прекрасное, разрушая и подвергая их низложению. В конечном счёте, в такой культуре и личность подвергается разрушению[31].

Развивая эту идею, Н.И. Губанов согласен с мнением теоретиков постмодернизма, что в современном обществе имеет место тенденция к утрате личностью своей идентичности, но, как подчёркивает исследователь, постмодернисты «абсолютизировали эту тенденцию, изобразив человека лишённым всякой основы», а потому обращение к классическому наследию, опора на него, представляется автору совершенно необходимым для преодоления кризиса современной западной культуры[32].

Среди критиков художественной культуры постмодернизма следует также отметить Ф. Джеймисона. Он критикует постмодернизм как философию западного потребительского общества, подменившую чувство истории иллюзорным псевдоисторизмом, что ведёт к атрофии новаторского потенциала художественной культуры, шизофренизации культуры, подмене прекрасного безобразным[33].

В 1980-е годы получила известность «Йельская школа» деконструкции. Среди её представителей есть исследователи, понимающие бесперспективность и разрушительную миссию деконструкции и культуры постмодернизма в целом. К их числу относиться Г. Блум. В своих работах он выступает как оппонент теории деконструкции и постмодернистского типа художественной культуры с позиций классического канона[34]. Он призывает вернуться к теории и практике классического искусства, к традиционному художественному объекту. Вместе с тем, указанный автор признаёт специфичность культуры постмодерна, заключающуюся в переходном характере этого этапа.

Анализ места искусства в культуре ХХ века даёт в своей работе А.Л. Казин. Его работа, на наш взгляд, представляет ценность, прежде всего тем, что автор показывает, каким образом, учитывая опыт классической традиции, возможно преодоление современных негативных тенденций в художественной культуре стран евроатлантической цивилизации[35]. Предметом своего исследования А.Л. Казин взял «пути истины, добра и красоты в художественной культуре ХХ века, взятой в её связи с нравственно-эстетическими традициями прошлого». Исследователь убеждён, что обращение к классическому наследию является одним из необходимых условий преодоления кризиса современной западной культуры.

Таким образом, анализ литературы, входящей во вторую группу показывает, что авторы, отнесённые к этой группе склонны рассматривать культуру постмодерна как конец всей культуры евроатлантической цивилизации. Авторы, отнесённые к критической группе, видят в постмодерне некую разрушительную миссию.

Однако, и представителей первой, апологетической, и представителей второй, критической группы роднит оценка культуры постмодерна как особого процесса, который явно выпадает из общей череды кризисов, случавшихся в истории культуры стран евроатлантической (европейской) цивилизации. Такая оценка явно неслучайна.

Специфичность культуры постмодерна определяется, прежде всего, её переходным характером, потому культура постмодерна – это «кризис кризисов», или социокультурная трансформация, как мы её определяем. Социокультурная трансформация есть явление, которое периодически повторяется, это системное явление в динамике культуры. В самом общем смысле, социокультурная трансформация есть необходимая стадия при переходе от одной культурной эпохи к другой. Поэтому социокультурная трансформация – это стадия в развитии культуры, которую евроатлантическая (европейская) цивилизация уже переживала. На наш взгляд, при переходе от античности к средневековью – это эллинизм, от средневековья к Новому времени – маньеризм (в искусстве, в частности), от Нового времени к современной культуре – авангард, и сегодня, при переходе от современной эпохи к постсовременной (как её трактуют некоторые прогностики культуры) – это постмодернизм.

Четыре стадии социокультурной трансформации в развитии культуры евроатлантической (европейской) цивилизации дают обширный материал для анализа. Однако этот объём материала и, прежде всего, естественные культурные различия этих эпох представляют значительную сложность. Очевидно, что у каждой культурной эпохи свои корни, отличные от другой. Да и разница в объектах и явлениях материальной и духовной культуры – тоже  есть позиция аксиоматическая. В этой связи необходимо выяснять то общее, что роднит разные культурные эпохи, и конкретнее – переходные стадии в их развитии.

На наш взгляд, с методологической точки зрения, необходимо исследовать следующие закономерности перехода культуры в новое качество, которые будут близкими для всех эпох. Это социокультурная детерминация, закономерности протекания и проявления трансформации, а также общность итогов социокультурной трансформации. Выбор именно этих характеристик объясняется тем, что, как известно, в любом явлении культурной действительности всегда можно выявить причины его обусловившие, специфику развития и результаты к которым это явление привело.

Исследование этих теоретических позиций с методологической точки зрения имеет важное, на наш взгляд, значение для теории культуры, поскольку в том случае, если будет обнаружена общность в этих закономерностях для каждой из эпох в истории культуры, то в этом случае мы можем говорить о специфике социокультурной трансформации, а значит о выявлении закономерностей в развитии культурных эпох в целом, при переходе их от одной стадии к другой, что, несомненно, имеет важное практическое значение для философской и культурологической наук. Итак, проанализируем указанные закономерности с теоретико-методологических позиций.

Анализ социокультурной детерминации ставит своей целью выделить конкретные причины, которые оказали влияние на процессы перехода от одной эпохи культуры к другой. Любое явление действительности всегда детерминировано конкретно-историческими условиями. Анализируя эти условия в целом, мы можем сказать, что они носят социально-экономический характер. Именно социально-экономические условия приводят к изменениям в системе культуры. В зависимости от того насколько масштабный характер будут иметь эти социально-экономические изменения, мы можем говорить либо о кризисе культуры, либо о социокультурной трансформации. Соответственно, чем масштабнее будут эти социально-экономические изменения, тем масштабнее будет кризис культуры. Если же эти изменения носят принципиально иной, качественно отличный от прежних характер, то мы вправе говорить о социокультурной трансформации.

Анализ закономерностей протекания и проявления социокультурной трансформации нацелен на выявление общих характеристик, отражающих принципы построения культурной среды в переходный период. С позиций теории культуры к числу таких закономерностей следует, на наш взгляд, относить: усиление субъективных тенденций в культуре, явный разрыв с предшествующей культурной традицией, эклектизм, культурный релятивизм и плюрализм, иронизм. Следует отметить, что в наиболее явной степени эти закономерности проявляются в художественной культуре, что связано со спецификой художественного образа – с его очевидной наглядностью.

Анализ итогов социокультурной трансформации ставит своей целью выявить результаты коренных преобразований, произошедших в результате социокультурной трансформации. Очевидно, что основным итогом социокультурной трансформации является переход к новой культурной эпохе, и в этом смысле проявляется родство каждой социокультурной трансформации в истории европейской культуры: эллинизм привёл к появлению средневековой культуры, маньеризм – новоевропейской, авангард – современной, а постмодернизм, вероятнее, как считают некоторые исследователи, – постсовременной.

Несомненно, переход к новой эпохе всегда является существенным испытанием для социума, поскольку полностью низлагаются прежние культурные нормы, а на смену им приходят качественно новые.

В этой связи перспективной, в плане научного решения, видится задача прогнозов развития социокультурной трансформации, задача, которая непосредственно связана с итогами социокультурной трансформации. Будучи этапом в динамике культуры, временной волной-периодом, социокультурная трансформация в итоге уступает место другим направлениям под воздействием планомерной работы социума над развитием гуманитарной культурности антропогенного направления, что и доказывает история европейской культуры.

Таким образом, исследуя теоретико-методологические аспекты аналитики социокультурной трансформации, необходимо применять комплексный подход, использовать методы метаанализа и основная задача видится в анализе детерминации, закономерностей протекания и проявления социокультурной трансформации и итогов этого явления. Указанные закономерности-характеристики помогут выявить специфику социокультурной трансформации в континууме европейской культуры.