Раздел: СОЦИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Ключевые слова:
идентификация, этнокультурное взаимодействие, национальное самосознание, кризис идентичности, межкультурный диалог.
Аннотация:В статье рассматриваются теоретико-методологические проблемы, выявляются приоритеты изучения проблем национальной идентификации, исследуются особенности межнационального взаимодействия и формирования национального самосознания с учетом идентичности.
Текст статьи:
Проблемы национальной идентификации, обусловленные сложными и противоречивыми процессами интернационализации и глобализации с одной стороны и фрагментации и национального обособления с другой, являются одним из наиболее острых вопросов в жизнедеятельности современного российского общества.
Важность определения той самой грани между обособлением и интеграцией народов не вызывает сомнений, именно этим вызван так называемый «кризис идентичности», обусловленный быстрыми темпами глобализации и структурными изменениями социальной структуры.
Господствующая парадигма ценностной ориентации, взывая к принципам, так называемой толерантности, постулирующейся на определенном понимании культурных процессов, не отражает всей глубины человеческого, личностного восприятия тех или иных процессов. Этническая толерантность считается характеристикой межэтнической интеграции, для которой характерно «принятие» или позитивное отношение к своей этнической культуре и к этническим культурам групп, с которыми данная группа вступает в контакт, понимание адекватности группового восприятия базирующегося на постулате ценностного равенства этнических культур и отсутствия в этом плане преимущества одной культуры перед другой.[1, с. 154]
Ценностное равенство, декларируемое в кабинетах и доказывающееся в антропологических исследованиях, зачастую не принимается населением под влиянием экономических, политических или социальных факторов. Здесь явно прослеживается уязвимость отсутствия междисциплинарного подхода, отсутствие культурологического подхода изучения проблемы с точки зрения человеческого восприятия.
Социальная идентификация по мнению И. Г. Петрова понимается как процесс отождествления субъекта со своим этносом, в основе которого лежит принцип сопоставления «мы-они». Причем это сопоставление, помимо выявления тождественности, сходства, фиксированного в содержании понятия «мы», включает представления, указывающие на отличия «себя», «своих» от «других» — «они». [2, с. 234]
Здесь хочется отметить, что само наличие дифференцирующей составляющей в психологии восприятия ставит под сомнения полноценную равность. Присутствие иерархического сознания складывающегося в процессе развития цивилизации, а возможно и обусловленного самой природой человека делает весьма затруднительным освоение релятивизма народными массами.
Высказываемое мнение о скором и неоспоримом вымирании идентичности и формировании общечеловеческой наднациональной общности подвергаются острой критике, фактологически обоснованной примером этносоциального взаимодействия в Советском Союзе. Убедительно доказанная историческим процессом утопичность складывания наднациональной общности, заставляет нас искать пути решения межнационального взаимодействия, не подвергая сомнению факт наличия национальной идентичности и, формируемой им национальным самосознанием.
Наличие же национального сознания, его экстраполяция в рамках межкультурного взаимодействия является проблемной стороной вопроса. Необходимо всестороннее изучение особенностей российского восприятия межнациональных аспектов, прежде всего со стороны менталитета русского народа, а также весь необходимый учет политико-культурных и социально-экономических факторов, без которых невозможно выявление сути процессов. В рамках школы культурного релятивизма, прежде всего исследователя Ф. Боаса, доказавшего, что каждая культура должна рассматриваться в своих собственных рамках, как закрытая система специфических форм существования.[3, с. 525] необходим конкретно – региональный и четко структурированный подход к проблематики взаимодействия тех или иных культур.
Само наличие необходимости изучение закрытых систем специфических форм каждый культуры не доказывает необходимость отсутствия вычленения общероссийских тенденций, определения примерной и единой культурной парадигмы как господствующей, так и необходимой для решения проблем межэтнического взаимодействия.
Тесное переплетение различных явлений, влияющих на конкретно антропологический процесс, обусловливает более тщательный подход к выяснению необходимых предложений по усилению роли государственных институтов, либо по их ослаблению. Формирующийся стихийно процесс национальной идентичности, находящийся в состоянии постоянного развития и различия форм проявления, тем не менее, нуждается в четкой фиксации со стороны контролирующих общественных и государственных структур.
Упрощенный подход отождествления проявлений идентичности исключительно в рамках традиционной культуры должен подвергаться критике, как рассматривающий проблему только с точки зрения материальной культуры и быта. Отсутствие центров влияния современной и классической культуры, формирует более негативный фон межэтнического взаимодействия, чем возросшая активность национального самосознания под влиянием «чужих» элементов. Более того – отсутствие необходимого контактного уровня взаимопроникновения культур формирует атмосферу недоверия и способствует радикализации, а иногда и шовинизации форм национальной обособленности.
Ни в коем случае не определяя конечным результатом ассимиляцию как частичную, так и повсеместную, как архаичное понятие, не соответствующее современному уровню развития общества, вопрос влияния, прежде всего русской культуры, как исторически, социологически, политически и экономически обоснованный, должен быть поставлен на первый план. Только присутствие диалога на уровне межкультурного общения предполагает наличие возможных положительных результатов.
Литература:
- Бороноев, А. О. Этническая психология / А. О. Бороноев, В. Н. Павленко. – СПб, 1994.
- Петров, И. Г. Этническая идентичность и проблема идентичности этноса [Текст] / И. Г. Петров // Мир психологии. – 2009. – № 3.
- Боас. Ф. Методы этнологии / Ф. Боас // Антология исследования культуры. Интерпретации культуры. – 2-е изд. – СПб, 2006.