Автор(ы) статьи: Коваленко Тимофей Викторович. Ягодкина Екатерина Андреевна.
Раздел: Социальная культурология
Ключевые слова:

культурологическая экспертиза, кинематограф, анализ кинотекста, экспертная деятельность.

Аннотация:

статья посвящена анализу кинематографа как значимого элемента медиапространства в контексте культурологической экспертизы.

Текст статьи:

В современном мире глобальных информационных процессов актуальным для человечества становится существование медиапространства, пронизывающего все сферы жизни людей. В начале XXI в.  многообразный мир медиа становится всемирным ресурсом и образует медиакультурное поле сложной структуры. Современный человек не может существовать вне этого динамично развивающегося культурного пространства. Особое место в медиапространстве занимает кинематограф как сложный, парадоксальный по своей сущности и социокультурным последствиям феномен.

Исследованием кинотекста с различных ракурсов занимались Ю. М. Лотман – лидер структурно-семиотической концепции исследования кинематографа в России, С. М. Эзенштейн, создавший своеобразную философию киномонтажа, К. Метц, разработавший структурно-психологическую теорию кино, П. П. Пазолини – итальянский писатель, режиссер театра и кино.

На данном этапе развития теории кино можно выделить несколько уровнеи анализа кинотекста: классическии киноведческии анализ занимается изучением основных художественно-выразительных средств кинематографа; семиотика кино стремится выявить общие принципы и законы функционирования кино-знаков и общей грамматики построения кинотекстов; философия кино пытается осмыслить возможности кинематографа как принципиально нового механизма познания и выражения, способа «переоткрытия самого мышления» [7, с. 15]. Кинофильм принадлежит идеологической борьбе, культуре, искусству своей
эпохи. Этими сторонами он связан с многочисленными вне текста фильма
лежащими сторонами жизни, и это порождает целый шлейф значений, которые и для историка, и для современника порой оказываются более
существенными, чем собственно эстетические проблемы [3, с. 22-23].

В данной статье кинематограф как значимый элемент медиапространства будет проанализирован в контексте культурологической экспертизы, которая по нашему мнению, предполагает рассмотрение кинотекста и киноязыка с точки зрения пространственно-временных характеристик, социальной значимости кинопродукта для культуры в целом и для социума в частности. Под культурологической экспертизой мы будем понимать, во-первых привлечение концептуального аппарата культурологии для создания экспертного инструментария (методик и приемов) в традиционных и новаторских видах экспертизы; во-вторых, экспертную практику, которая своим предметом или контекстом полагает культуру, понятую в широком смысле (как коллективныи опыт, как мир ценностеи и смыслов, как сложную реальность, пронизанную нелинейными взаимосвязями между различными сферами человеческои жизни), или в узком – как «отрасль», регулируемую культурнои политикои [1, с. 5]. Особенно важным является убеждённость в том, что кино, как сложная система, как органический культурный и масс-медийный феномен может и должен исследоваться с междисциплинарных позиций, с позиций интегративного знания прикладной культурологии.

Таким образом, развитие экспертной-аналитической деятельности, опирающейся на культурологическое знание, представляется необходимым для целостного и гармоничного развития социокультурного сегмента общества. К. Э. Разлогов высказался даже о необходимости законодательно закрепить правило обязательной культурологической экспертизы [5]. С. С. Загребин, заведующий кафедрой культурологии Челябинского государственного педагогического университета, видит в культурологической экспертизе инструмент государственной политики. Предметом культурологической оценки должны стать все сферы социально­экономических отношений. Культурологическая экспертиза, пишет С.С. Загребин, может функционировать в форме государственной культурологической экспертизы, которую может осуществлять специальное подразделение какого­либо надзорного органа административного управления, и в форме общественной культурологической экспертизы, которую может проводить Общественная палата РФ на федеральном уровне и аналогичные образования на региональном уровне [2, с. 54], т. е. мы можем говорить о том что культурологичскую экспертизу рассматривают не только как экспертизу культурных мероприятий, мелкомасштабных проектов, но и как оценку крупных политических решений, государственных начинаний в социокультурной сфере.

Для полноценного культурологического анализа в формате экспертной деятельности исследование кинофильма «Чтец» выполнено в два этапа:

1. исследование сюжета с точки зрения социальной значимости кинопродукта для культуры;
2. исследование идеологической составляющей кинофильма.

1. Исследование сюжета с точки зрения социальной значимости кинопродукта для культуры.

Авторы фильм «Чтец» предлагают зрителю взгляд на тему холокоста, с необычной стороны, со стороны бывшей надзирательницы лагеря «смерти» Ханны Шмиц. Представленная концепция заставляет задуматься о том, что проще всего расценить действия любого и каждого из участников холокоста со стороны рейха, как вопиющее преступление против человечности, не заслуживающее ни прощения, ни даже возможности покаяния. Этот фильм — попытка задаться вопросом, так ли однозначен столь легко выносимый многими из нас вердикт в пользу обвинения?

Фильм не основан на внушении собственной точки зрения автора, на предъявлении её единственно правильной и достоверной. Авторы не моделируют представления о фашизме, которые должны сформироваться у зрителя, а оставляют пространство для размышления. Эта задумка в полной мере раскрывает двойственную природу кинофильма, который одновременно может являться как средством массовой коммуникации, так и искусством, а любой вид искусства предполагает «эстетическое восприятие произведения – отражение его в сознании человека» [4, с. 6], размышление над его посылом, установление причинно-следственных связей.

Неграмотность Ханны является своего рода метафоричным кино-знаком её душевной неграмотности, а тяга к литературным произведениям — подсознательное стремление её слепой души к прозрению.

«Общество полагает, что опирается на то, что называется моралью, но это не так. Мы опираемся лишь на законы.»,- в двух предложениях преподаватель юридического факультета поднимают проблему государственной политики в области правосудия, которая заключается в фатальном отличие наказания каждого за содеянное  в адекватной и пропорциональной степени от того, что мы называем правосудием.

Устанавливается корреляция между любовным романом 15-тилетнего Михаэля и 36-летней Ханной и непростой судьбой главной героини, которая позволяет чувствам взять верх над разумом. Неравные браки и подобного рода романы в социальном пространстве современности являются скорее нормой, чем аномалией, но все — таки не отвечаю морально-этическим соображениям нравственного человека. Кризис современной цивилизации – ещё одна проблема, затронутая в кинофильме «Чтец». Ложные ценности, навязываемые человеческим обществом, приводят к кризисным явлениям в социокультурном пространстве.

Разговор взрослого Михаэля с дочерью (которая, что весьма символично, тоже учится на прокурора) нужен авторам для выражения некоей надежды: может быть новое поколение отыщет баланс между справедливостью и милосердием, долгом и моралью. Фраза профессора  из университета:«Если ваше поколение не извлечёт урок из ошибок моего поколения, то зачем все это нужно?»,- звучит как наставление не только Михаэлю, но и всему молодому поколению.

2. Исследование идеологической составляющей кинофильма.

Во второй части научного исследования будет проанализирована идеологическая составляющая фильма «Чтец». То есть кинопродукт будет  рассмотрен на предмет господства системы концептуально оформленных взглядов и идей, выражающих интересы различных социальных классов, групп, обществ, в которой осознаются и оцениваются отношения людей к действительности и друг к другу, а также либо санкционируются существующие в обществе формы господства и власти, либо обосновываются их преобразования [6, с. 458].

На разрешение поставлены следующие вопросы:

Направлены ли видеоматериалы на формирование негативного отношения к той или иной группе лиц, объединенной по национальному, социальному или религиозному признаку? Если да, то, какого именно отношения?

Анализ фильма Стивена Долдри «Чтец» позволяет сделать заключение о том, что в нем не содержится психологических признаков формирования негативного отношения, а именно ненависти и вражды, к той  или иной группе лиц на основании их принадлежности к национальной, религиозной или социальной группе. В представленном фильме отсутствуют признаки ложной идентификации, ложной атрибуции и мнимой обороны.

Исследование интенции показывает, что в фильме имеют место безличное обвинение, безличное разоблачение, критика; со сторон автора в отношении читателя отмечается побуждение к размышлению над поставленными в фильме проблемами. Директивные тенденции не проявляются; содержание фильма располагает, как уже было сказано к размышлениям, но не к конкретным действиям.

Содержатся ли в представленных видеоматериалах высказывания оскорбительного характера по отношению к лицам какой-либо национальности, конфессиональной или социальной группы? Адресованы ли данные высказывания отдельным представителям или всей группе?

В современной юридической и публицистической литературе оскорбление рассматривается как сознательное (умышленное) унижение чести и достоинства или отрицательная оценка другого лица, выраженные в неприличной форме, т. е. форме, контрастирующей с принятыми в обществе нормами и правилами взаимоотношений людей. Оскорбление может быть нанесено словесно, письменно, действием, публично, как в присутствии, так и в отсутствие пострадавшего.

Оскорбление может быть совершено словесно, письменно, действием, путем магнитной записи, с использованием кино-, видеомонтажа, компьютеров через сеть Интернет и т.д. Объектом оскорбления являются честь и достоинство граждан, субъективное осознание человеком ценности своей личности.

Исследование фильма Стивена Долдри «Чтец» показало, что в нем отсутствуют высказывания оскорбительного характера по отношению к лицам какои-либо национальности, конфессиональной или социальной группы.

Направлены ли представленные на исследование видеоматериалы на осуществление побудительного воздействия на сознание, волю, поведение человека?

В оценке выбранного для анализа видеоматериалов на предмет его побудительного воздействия на сознание, волю, поведение человека было выявлено, что в фильме Стивена Долдри «Чтец»  не использовались и не применялись какие-либо средства и способы, которые могут оказать побудительное воздействие на сознание, волю, поведение зрителей. Содержание фильма свидетельствует, что он носит историко- познавательный, а не пропагандистско-политический характер и таким образом не имеет мотивов побудительного воздействия.

         Таким образом, кинофильм «Чтец» меняет угол рассмотрения таких тем как фашизма, холокоста, вина, нравственность. Фильм скорее приглашает к диалогу и совместной исследовательской работе, нежели даёт готовые ответы и рецепты.

В итоге хотелось бы отметить, что появление и постепенное становление культурологического анализа в формате экспертной деятельности возможно обозначит выход проблемы анализа кинематографа на следующий, более высокий научно-теоретический уровень. Осознание того, что  гуманитарная экспертиза на Западе давно является неотъемлемой частью благополучного функционирования общества  порождает надежду на то, что потенциал культурологической экспертизы найдет свое применение в самых разных сферах современной социокультурной жизни нашей страны.

 

Литература

1. Культурологическая экспертиза: теоретические модели и практический опыт: коллективная монография /  Автор-составитель Н. А. Кривич; под общ. ред. В. А. Рабош, Л. В. Никифоровой, Н. А. Кривич. – СПб,: Астерион, 2011.
2. Загребин С. С. Культурологическая экспертиза в системе культурной политики современного российского государства // Фундаментальные проблемы культуро логии: в 4-­х т. Т. 4: Культурная политика / Отв. ред. Д. Л. Спивак. – СПб,: Алетейя, 2008.
3. Лотман Ю. Семиотика кино и проблемы киноэстетики. – Таллин: Ээсти Раамат, 1973.
4. Пензин С. Н. Кино и современность: учебно-методич. комплекс / Автор-составитель С. Н. Пензин. –Воронеж, 2005.
5. Привалов А. Культура в законе [Интервью с К.Э. Разлоговым] // [Электрон. ресурс ]. – Режим доступа: http://www.expert.ru/articles/2010/07/09/privalov_razlogov/
6. Семигин Г. Ю. Идеология //Новая философская энциклопедия. – М.: Мысль, 2000.
7. Шапиро А. Представление Спинозы // Как возможна философия кино? Исследования. Интервью. Эссе. Переводы. Кинотексты. – Киев – Харьков: El Topos Cinema Club Foundation, 2009.