Автор(ы) статьи: Ромах Ольга Викторовна
Раздел: ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Ключевые слова:

«человек культуры», культурологизация, культурогенность, деятельность, развитие, самореализация.

Аннотация:

В статье рассматривается феноменология «человека культуры» как закономерного этапа развития человечества и личности, происходящего в настоящее время. Необходимость и приоритет культурологизации личности рассматривается по содержательным, формообразующим, функциональным аспектам.

Текст статьи:

«Человек культуры» как  социально-нравственная ценность выступает сегодня в качестве такой модели личности, которая наиболее комфортно может существовать и развиваться в окружающем социокультурном пространстве. Сама культуросообразность и культурооформленность человека, то есть его способность усваивать, созидать, транслировать ценности культуры – процесс совершенно закомерный, более того, каждый развивающийся человек с возрастом культурологизируется, то есть в поле его зрения помимо чисто профессиональных и иных повседневных ценностей активно включаются ценности всего плата культуры. Не случайно существует афоризм, что «возраст человека — это сумма культуры».

Жизнеспособность «человека культуры» проистекает и подтверждается данными гуманитарных и естественно-научных отраслей знания. Соединение их в культурологии как в интегральной сфере не только совершенно естественно, но и объяснимо, так как позволяет проанализировать множественные аспекты понимания разных моделей человека, его пребывания в окружающей, культурно-природной средах. Последние буквально  влитых друг в друга и образуют особую цельность.  По мере развития цивилизации эта целостность становится все более явной, что, по мнению Максимова и многих других,  позволяет говорить о том, что «природа избрала человека для своего развития». Благодаря именно его деятельности она должна будет реализовать свою новую фазу существования. И это есть свидетельство направленности и целесообразности ее (природы) развития. Отсюда проистекает вполне обоснованный тезис о том, что, не создавая культуры, человек и человечество не могут ни сами подниматься в развитии, ни содействовать восхождению человечества и природы.

Это положение проходит по множеству работ философов и естественников. В частности, в одной из работ последних лет, посвященной кантовскому по­ниманию права и его проблемам в современную эпоху. С.С Алексеев комментирует, в частности, положения И. Канта о несводимости природы к вещественно-материальному, механиче­скому миру и говорит о ее одухотворенности и заложенности в ней начал целесообразности. Он подчеркивает, что согласно Канту, у природы имеется за­мысел, план, в ней выражено предусмотрение, а высшим выраже­нием этой целесообразности является разум и его носитель — че­ловек. Алексеев считает, что «начала целесообразнос­ти», о которых говорил Кант, это «то, что по привычным представ­лениям многих людей, является Богом, а по взглядам ученых современ­ности может выступать в качестве «информационного поля» или определяться как закономер­ная логика развития объективных процессов, По его мнению, это суть одно и то же. Таким образом, по Канту и Алексееву, наличие правовой нравственной целесо­образности в природе, и само право, понимается как звено замысла природы.

Это вполне укладывается в концептуальные позиции последнего времени о направленном харак­тере мирового развития. Это принципиальным образом отличается от концепции эволюционного развития сущего, которое сейчас подвергается множественной критике всех отраслей знания. Данный концепт подтверждает, что именно в этом ключе может развиваться любая высокоорганизованная система, содержа в себе схему дальнейшего развития. И именно та­ковыми видит наука сегодня Вселенную, биосферу, человечество, человека, культуру, «человека культуры» и так далее, которые должны содержать в себе информа­ционную программу будущего.

В силу этого, в развитии социума постоянно происходит про­цесс разработки людьми новых культурных программ или их вариантов по сравнению с теми, которые люди пытаются реализовать. Однако в условиях реальности далеко не все то, что является программами, может быть материализовано. Поэтому одним из на­правлений культуры как применительно к развитию общества в целом, так и применительно к его отдельным сферам и человеку, становится важным приобретение специальных способностей человека создавать и реализовывать реальные жизнеспособные программы, избегая прожектов.

Отсюда возникает и становится совершенно обоснованным положение о том, что человек – есть человек культуры, созидающий ее, выступающий как ее создание, ее носитель, транслятор и хранитель.

Поэтому наличие и развитие способностей человека создавать проекты, программы и идеи, чрезвычайно важны. Именно с их помощью он все лучше и лучше обустраивается в мире. Более того, проекты и мыслеформы  — есть предпосылки и выражения культурогенного творчес­кого процесса.

Особое место в этом ряду отводится ценностям культуры. Ее «вечные» или «доминантные ценности составляют в данном случае геном социальной жизни. По В.С. Степину,  это ее генетический код, в соответствии с которым воспроиз­водятся основные социальные структуры, образ жизни, типы мы­шления и типы личностей». И поэтому все ценности выступают для людей как созидательно-регулятивное начало, выраженное в смысловых, нормативных, формообразующих аспектах. Мыслеформы, или идеальные образования, выступают в роли проектов как руководство  к действию, в процессе которого и формируется цивилизации. В данном случае мыслеформы выступают как духовное средство и орудие социокультурного формообразования. Но культуросообразно не все то, что люди фактически возводят в идеальное. Созревание подлинности ценностей культуры – то есть подлинно высоких образцов науки, искусства и религии —  проявляются не сразу, в основном, исторически, как правило, нелегким и противоречивым путем.

Но они имеют для культуры генетическое значение как программирующее начало. Именно предварительная направленность и определенная заданность признается практически всеми философами и культуролога­ми. Так, согласно неокантианцам, соотнесение с ценностями и «воз­ведение в ценность» входят и в само образование, и в саму онтологию явлений культуры. То есть ценности наделяются формообразующим значе­нием и обладают объективным «смыслом», с чем должны согласовываться впоследствии все объекты культуры. За ценностью фактически признается программирующее значение. На­пример, В. Виндельбанд рассматривает дуализм ценности и реаль­ности как условие активности людей, цель которой он видит в во­площении в жизнь ценностей. То есть, основой культуры выступает продуктивная созидательная деятельность по опредмечиванию ценностей.

Более того, сам человек признается учеными естественниками (А.Баннипалский) как «психо-физиологическая структура с заранее запраграммированными параметрами». При всей категоричности подобного утверждения в нем просматривается разумное начало. Человек рождается мужчиной или женщиной, в определенной семье, стране, нации и др., которые в значительной степени определяют содержание, динамику, уровни его развития, сохраняя при этом свободу выбора, возможность творчества и самореализации и др.

Все эти процессы (развития, самореализации и др.), создающие в совокупности созидательную деятельность «человека культуры», протекают по достаточно известному шаблону, проанализированному многими исследователями, применимыми к деятельности. Первоначально человек намечает план – программу деятельности, определяет цель, рассчитывает  усилия и  систематическими трудами  реализуют задуманное в жизнь, практику, предметы разного рода и направления. Целеполагаение выступает здесь как чрезвычайно важный аспект, каковой и есть движитель человека, через который культура стимулирует его деятельность и активность. Виды деятельности могут быть возвышен­ными — типа идеала, высоких целей, образцов героическо­го и подвижнического поведения. А нормы, принципы как следствие, обычно мо­делируют повседневную человеческую жизнь. И табуированные и желательные  нормы в совокупности создают ожидаемый ракурс  общественного мнения, тот самый фон относительно направленности деятельности, который и становится с течением времени социальной нормой.

Виды деятельности реализуются на основе отражения, оценки, переживания, то есть, на основе усвоения людьми реальности, которая рождается из про­дуктивного воображения. Если принять мыслеформу за руководство, то она выступает в роли духовного основания созидаемого человеком социокультурного бытия. Одновременно, в качестве реалий культура воплощается в созидающем ее человеке, его продуктивной деятельности, в ее (деятельности), плодотворных результатах: деяниях и произведениях науки, искусства, религии, то есть культуры.

В социуме более или менее адекватно реализуются программы, проекты, замыслы деятельности людей, хотя, разумеется, далеко не все то, что намечалось, оказывается реализованным. В самом процессе деятельности в мыслеформы и первоначальные замыслы достаточно часто вносятся коррективы. Основой для этого выступают социальная реальность, формы образа жизни, которые никто не задавал и не плани­ровал: они возникают спонтанно. Спонтанные создания содержа­тельно иногда оказываются ценностными находками, хотя и противоположными: Например, спонтанно созданы многие образцы повседневной культуры, во время работы на многими открытиями в науке совершались так называемые «второстепенные» открытия, приобретшие затем колоссальную самостоятельную ценность. Все это в совокупности обнов­ляет жизнедеятельность, и, в свою очередь, являются питательной почвой для создания и обновления идеалов и мыслеформ.

Поэтому культура одновременно создается и как бытие, и как мир иде­альных позиций. И в идеальном, и в реальном планах она разви­вается постоянно, хотя развитию одного плана не всегда одновременно сопутствует развитие другого. Здесь нужно отметить, что создание множественных понятий о культурных образцах, о ценностях человече­ского бытия, само развитие представлений и культурных идеалов  достаточно часто намного опережает их реализацию. В качестве определенной предметности. В идеале, согласно Э.В. Ильенкову, проступает полнота сущности в ее вечном станов­лении. Культура выполняет обустраивающую человека функцию, так как культуроносная предметность различных ее видов,  служит удовлетво­рению многообразных человеческих потребностей: материальных, витальных, духовных, социальных. При этом часто чрезвычайно важен сам процесс, а не столько результат участия в культурогенной деятельности. Именно он может давать человеку чувство громадной самореали­зации, самодостаточности,  самоосуществления, ощущения мастерства и свободы творчества.

Отсюда, в виде программ, проектов культура, с одной стороны, направляет человеческую деятельность. Она стимулирует их к реализации перспективы, к материализации своих планов. С другой стороны, с помощью заданных моделей в пред­варительном порядке, она духовно-содержательно определяет, рег­ламентирует, нормирует и контролирует человеческую деятельность во всех ее проявлениях.

Таким образом, постоянно осуществляемое человеком окультуривание действительности, помимо всего прочего, включает в себя выявление и производство но­вых возможностей для создания ценностей, для улучшения и облагораживания на этой основе условий человеческой жизни. В этом случае, культу­ра, как изначально заданный аспект существования человечества, «продиктована» и еще одним, чрезвычайно важным моментом: необходимостью блокирования антигуманных явлений.

Развитие «человека культуры» как социально-нравственной нормы и сама онтология культуры невозможна без обращения к взаимосвя­зи идеального и реального, то есть, без утверждения в осовреме­ненной форме великого принципа платонизма. Он является одним из основ понимания культуры. При этом людьми обеспечивается то, чтобы реальное и идеальное взаимно друг друга обогащали, являясь при этом доминантой производства культуры. По­скольку человек есть деятель целеполагаюший и проектирующий, постольку в процессах становления культуры постоянно разреша­ется противоречие между реальным и идеальным.

При этом, идеальное придает ментальное содержание деятельности созидателей, и именно его они стремятся сделать явью. В обычной жизни это хорошо просматривается. Люди постоянно за­думываются над тем, как должно быть «по идее», с одной стороны, и как добиться ее реализации, с другой. Художник стремится создать необыкновенные красочные эффекты, музыкант – воспроизвести «музыку сфер», водитель намерен стать ассом, а не просто средним извозчиком; хозяйка,  готовя обед, стремиться сделать его произведением искусства и др. Поэтому в опредмеченном ментальный обра­з должен «узнать» себя. Но, узнавая, он узнает и внесенные в себя трансформации, более расширенные или обуженные элементы, их другой набор. Но независимо от того, он стал  предметным и функциональным, и, хотя ментальный образец по отношению к не­му сыграл направляющую роль, именно он – ментальный — трансформируется применительно к предметности, так как в процессе своего созидания создается и сам человек. По выражению Д. Марковича человек «удваивает себя в деятельности», то есть, создавая что-то, он создает  в себе новые способности, способности «человека культуры», так как основой его деятельности выступало культурогенное творчество.

Это дает основания для глубокого усвоения наличных культурных причинно-следственных связей, созидания новых направлений, совершения новых открытий, в которых более выпукло проступают ду­ховные смыслы как целостное гуманитарное содержание социальных процес­сов, культурного содержания. То есть, если рассуждать с точки зрения постоянно по­вышающихся человеческих потребностей, потребностей «человека культуры», эти позиции переходят в социально-нравственные нормативы и определяют дальнейшую человеческую жизнь. То есть, личностная форма культуры постоянно перетекает и создает предметную, а новая предметная форма требует совершенствования личностной. Именно в этом процессе создается «человек культуры», через которого совершенствуется и социально нормируется вся окружающая среда.