Раздел: не указан
Ключевые слова:
не указаны
Аннотация:не указана
Текст статьи:
На сегодняшний день широко обсуждается проблемы возникновения и развития информационного общества. Исследователи этой проблемы определяют понятие «информационного общества» всегда довольно широко, например, Чернов А.А., третий секретарь Постоянного представительства Российской Федерации при ООН и Нью-Йорке, член Российской ассоциации международных исследований (РАМИ) и Российской коммуникативной ассоциации (РКА), отмечает, что термин информационная революция «включает в себя прежде всего глобальную унифицированную информационную индустрию, развивающуюся на фоне непрерывно возрастающей роли информации и знаний в политическом, экономическом и социально-культурном контекстах. Он отражает тот факт, что в условиях глобализации одним из основных стратегических ресурсов становятся информация и знания, представляющие собой интеллектуальный капитал»[1]. Симоненко В.Б., канд. филос. наук, доцент кафедры социологии и политологии ИППК МГУ им. М.В. Ломоносова, в своей статье «Информационное общество: социологический аспект исследования»[2], дает определение понятию «информационного общества», опираясь на тот факт, что информационным общество становится тогда, когда оно трансформируется под воздействием новых, высоких технологий, и в основе функционирования такого общества лежит информационная инфраструктура. Исследователь Мелюхин И.С., в своей монографии «Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития»[3], отмечает, что «информационное общество отличается от общества, в котором доминируют традиционная промышленность и сфера услуг тем, что информация, знания, информационные услуги, и все отрасли, связанные с их производством (телекоммуникационная, компьютерная, телевизионная) растут более быстрыми темпами, являются источником новых рабочих мест, становятся доминирующими в экономическом развитии»[4].
Принимая во внимание мнения выше названных исследователей, можно сделать вывод, что «информационное общество», это и есть современное общество, где экономика, политика, и др. сферы жизни определены системой связей, определяемой механизмом оборота информации в обществе. В формировании информационного общества можно выделить два этапа. Первый из них начался в 1960-е годы, прежде всего в связи с широким распространением телевидения; второй — в 1990-е, когда с беспрецедентной быстротой стал развиваться Интернет [5]. Каждый из этих этапов повлек за собой принципиальнейшие сдвиги, как в национальных политических системах, так и на глобальном уровне. Как известно, в современном мире человек получает сведения о политике (и не только о ней) преимущественно из средств массовой информации— или от окружающих, которые, в свою очередь, почерпнули их из СМИ. Это означает, что СМИ (и, прежде всего – телевидение) – не просто зеркало, отражающее реальность, но инструмент создания в общественном сознании, политической картины мира. Информационные технологии – инструмент влияния на массовое сознание. Когда СМИ не подчинены государству, они способны отстаивать самые разные интересы, а поэтому манипуляция общественным сознанием осуществляется на основе равноправной конкурентной борьбы в информационном пространстве. Реклама, программы кабельного телевидения, отдельные передачи – все это рассчитано на конкретные целевые аудитории. Такое раздробление, например, помогает политикам адресно выстраивать свою пропаганду во время выборной кампании, способствует самоорганизации гражданского общества. С появлением Интернета, обеспечившего создание единой и доступной информационной базы, а также качественно новых коммуникативных возможностей, информационное общество обрело законченный вид. Единое и общедоступное информационное пространство – это путь к решению проблемы лавинообразного роста информации, всерьез угрожавшее прогрессу цивилизации. О наличии такой проблемы еще в 1960-е годы писал С. Лем, рассматривавший ее в контексте расширения научного знания [6]. Дабы наука могла развиваться, информацию нужно как-то хранить. Между тем в любой научной области ежегодно готовятся все новые поколения специалистов, каждый из которых должен (хотя бы для получения научного звания) иметь какие-то публикации. В результате, по заключению Лема, через несколько десятилетий объем литературы настолько увеличится, что даже при усовершенствовании системы картотек в огромных библиотеках будет практически невозможно отыскать нужную информацию среди массы лишнего материала[7]. Это предсказание неминуемо бы сбылось, если бы не Интернет, он превратился в «коллективную память». Политические последствия имеют коммуникативные функции Интернета, т.е. это возможность быстро отыскать единомышленников и напрямую с ними связаться, что облачает процесс формирования гражданского общества. Сегодня весьма острой становится проблема правового регулирования сети Интернет, решение которой требует государственного вмешательства в виде принятия соответствующих законов, регулирующих связанную с ним деятельность. Более того, учитывая глобальный характер Интернета, справиться с этой проблемой представляется возможным лишь в рамках международного сотрудничества.
В целом на сегодняшний день можно выделить два основных подхода к этой проблеме. Представителем первого являются США, которые считают, что государственное регулирование Интернета и воздействие на него должны быть минимальными, поскольку именно ограниченным вмешательством государства в развитие Интернета объясняется его быстрый рост [8]. Ставка делается в основном на саморегулирование Сети. Прежде всего, это выражается в самоопределении содержания сайтов. Предполагается, что в условиях саморегулирования владелец сайта должен указать в основных параметрах предлагаемых программ, на какую аудиторию они рассчитаны, чтобы предупредить о потенциальной опасности для определенных категорий пользователей тех или иных видов содержания [9]. Другим аргументом США является то, что даже при всем желании практически осуществить регулирование содержания в Интернете в общемировом масштабе не представляется возможным в первую очередь из-за огромного объема информации. Вместе с тем США не отрицают необходимость государственного вмешательства в решение таких вопросов, как обеспечение защиты персональной информации в Интернете, свободы использования и продажи средств шифрования и запрета на обязательный доступ к ключам шифрования со стороны государственных или иных структур, обеспечение родителей специальными средствами, позволяющими осуществлять контроль над содержанием, к которому имеют доступ их дети через Интернет. Страны Западной Европы предлагают сочетать законодательное регулирование с саморегулированием, то есть ввести в практику принцип «сорегулирования»[10]. Подобный подход обусловлен, во-первых, признанием того, что в большинстве стран по ряду причин вообще нет специальных законов о регулировании содержания Интернета. На практике при возникновении конфликтных ситуаций в отношении деятельности, связанной с Интернетом, как правило, используются традиционные законодательства тех стран, закон которых в данном случае нарушается. Зачастую получается так, что действия в Интернете, вполне законные в рамках законодательства одного государства, могут быть противозаконными в другой стране. Во-вторых, учитывается и тот факт, что потенциал Интернета далеко не исчерпан и чрезмерные усилия законодательства в этой области могут стать серьезным препятствием на пути его развития. Принимая во внимание все вышеизложенное, а также необходимость принятия мер для борьбы с распространением вредного для общества содержания в Интернете, оптимальное решение этой проблемы странам Западной Европы видится в разработке типовых юридических норм для всех стран. Так, в Великобритании принят кодекс поведения в глобальных компьютерных сетях и создан независимый орган — фонд «Безопасная сеть», разрабатывающий систему оценки содержания. Аналогичные шаги предпринимаются в Германии, Нидерландах[11]. Проблема регулирования Интернета и распределения доменных зон стала одним из главных вопросов проходившего в Женеве 10-12 декабря 2003 г. Всемирного саммита по вопросам информационного общества[12].
Немаловажной проблемой является отсутствие в мире единых юридических рамок для бурно развивающейся электронной торговли. Среди возникающих вопросов – защита интеллектуальной собственности и прав на торговые марки, проблема налогов и тарифов в этой области, вопросы конфиденциальности и безопасности информации, особенно в кредитно-финансовой сфере. В этой связи также встает вопрос о целесообразности и формах государственного вмешательства в этот процесс. Позиция США по поводу развития глобальной электронной коммерции заключается в следующем: со стороны государства важно обеспечить рыночный, не регулятивный подход к ее развитию [13]. Оно должно избегать излишних ограничений электронной торговли, воздерживаться от навязывания новых ненужных норм регулирования, бюрократических процедур, налогов и тарифов на коммерческую деятельность в Интернете. Главная роль в формировании глобальной коммерческой инфраструктуры отводится преимущественно частному сектору. Правительство США полагает, что не имеет смысла вводить новые тарифы на товары и услуги в Интернете, поскольку торговля в нем лишена четких географических границ. В итоге это значительно затрудняет саму процедуру взимания тарифов, делая ее малоэффективной. Однако многие страны стремятся ввести тарифы на глобальную электронную торговлю. Их главной целью в этом, по мнению США, является желание извлечь максимальные доходы от глобальной коммерческой торговли, а не ее развитие [14]. В связи с этим США надеются убедить Всемирную торговую организацию (ВТО) и другие международные органы провозгласить Интернет безналоговой зоной, к чему, по всей видимости, по-прежнему не готовы страны ЕС[15]. Распространение Интернета, началось сравнительно не давно, и когда нынешнее поколение станет взрослым, а глобальная паутина разрастется, примерно, до масштабов телевидения, политическая культура кардинально изменится и манипулирование сознанием общества будет крайне затруднено.
Итак, можно сделать вывод, что появление информационного общества порождает принципиально новые политические и экономические отношения. Состояние политики определяется характером информационной среды и управляя ею, политика управляет обществом, создавая манипуляции массовым сознанием. Современные коммуникации создают благоприятные условия для жизнедеятельности гражданского общества. Информационное общество означает переход на качественно иную ступень в развитии мировой политической, экономической и культурной среды.
Литература:
1. Чернов А.А. Глобальное информационное общество // Международная жизнь. – 2004. – № 9. С. 121.
2. Симоненко В.Б. Информационное общество: социологический аспект исследования// Вестник Московского университета, серия 18. Социология и политология. – 1997. – № 3. С. 172.
3. Мелюхин И.С. Информационное общество: истоки, проблемы, тенденции развития. М., 1999.С. 4.
4. Там же.
5. Доброхотов Р.А. Политика в информационном обществе // Политические исследования. – 2004. – № 3.С. 155.
6. Там же. С. 159.
7. Там же.
8. Чернов А. А. Указ соч. С. 125.
9. Там же.
10. Там же.
11. Там же.
12. Там же.
13. Балуев Д.Г. Информационная революция и современные международные отношения. Нижний Новгород: ННГУ, 2000.С. 24.
14. Там же. С. 25.
15. Там же.