Раздел: Теоретическая культурология
Ключевые слова:
феномен лидерства, политик, стремление, историческое понимание.
Аннотация:В статье рассматривается историческое развитие лидерства как культурологического феномена и размышления ученых относительно его.
Текст статьи:
Феномен лидерства рассматривался, как правило, в аспекте политического или духовно-религиозного. По мысли Платона, у идеального правителя власть соединяется «с разумением и рассудительностью». Для Конфуция благородный правитель «в доброте не расточителен; принуждая к труду, не вызывает гнева; в желании не алчен; в величии не горд; вызывая почтение, не жесток». Перспективная типология лидерства была предложена Лао-цзы, по мнению которого лучший вождь — тот, которого «народ не замечает», на втором месте — тот, которого «народ обожает», на третьем месте — тот, которого «народ боится» и на последнем — тот, кого «ненавидят». Макиавелли рисовал образ государя, для которого его личная власть — не благо само по себе, а средство достижения определенной политической цели (например, объединение и усиление государства). Правитель, согласно Макиавелли, должен учитывать главные стимулы человеческой активности (стремление к имущественным благам) и — «благодаря умению отгадывать сокровенные желания человеческой души» — господствовать над людьми. В соответствии с философией истории Гегеля, в деяниях великих лидеров «субстанционально содержится» историческая необходимость; они — «доверенные лица мирового духа». По Ницше стремление к лидерству — естественное стремление человека, помехой которому видится мораль, это «оружие слабых», истинный лидер вправе ее третировать, чтобы она «не висела у него гирей на ногах». Волюнтаристское понимание лидерства в буржуазном обществоведении развивали Карлейль и Эмерсон. Для Тарда подражание последователей лидеру — основной закон социальной жизни. У Фрейда «вытесненное» может сублимироваться в стремление к лидерству. Согласно схеме Фрейда, человеческие массы нуждаются в лидере, аналогичном авторитарному отцу в семействе, «в отцеподобии» — тайна лидерства. Зигмунд Фрейд рассматривает лидерство как сублимацию (концентрацию на высшем уровне) так называемого либидо, как компенсацию низкой самооценки личности. Сторонник политического психоанализа американский ученый Г. Лассуэлл считал, что все стремления людей, в том числе к власти, берут начало в детстве и имеют основанием детскую патологию. По Адлеру, стремление к лидерству — компенсация «чувства неполноценности» личности. Многие современные исследователи лидерства опираются на идею харизматического лидера, возникающего, по идее М.Вебера, на изломах истории. Термин «харизма» применяется к лидеру, который наделен исключительными способностями. Если рационально-легальное лидерство предельно безлично, то харизматическое Лидерство носит, как правило, акцентированно личностный характер. Изучение лидерства направлено на разработку методов эффективного лидерства и отбора лидеров. Созданы психометрические и социометрические тесты и методики (К.Левин, Дж. Морено, X. Дженнингс, К. Фидлер и др.), применение которых в малых группах приносит известные результаты.
В отечественной историографии отношение к проблеме лидерства, круг изучаемых в этой связи вопросов постоянно менялись. Долгое время эта проблема изучалась лишь психологами в малых группах. Что же касается проблемы политического лидерства, то ее просто не поднимали, феномены лидерства и руководства разделялся. Лидерство рассматривалось как характеристика психологических отношений, возникающих в группе «по вертикали», то есть с точки зрения отношений доминирования и подчинения. Понятие «руководство» относилось к организации деятельности группы, процессу управления ею. Показательными в этом отношении являются статьи авторов сборников «Личность и группа» (1971) и «Руководство и лидерство» (1973), а так же диссертационные работы А.Вендова (он анализирует лидерство в малых группах школьников), В.Д.Гончарова (вопросы лидерства в спортивных командах), Н.С.Жеребовой (лидерство в малых группах) и Ю.П.Степкина (проблема авторитета личности в группе).
В 1971 году в работе «Основы социально-психологической теории» Б.Д.Парыгин выделил основные отличительные черты лидера и руководителя, которые официально утвердились в советской науке. Черты эти следующие: 1) лидер осуществляет регуляцию межличностных отношений в группе, руководитель — представляет официальные отношения в группе как некоей социальной организации; 2) лидерство существует в условиях микросреды, то есть сфера его деятельности — в основном малая группа, руководство — элемент макросреды, сфера деятельности руководителя — более широкая социальная система; 3) лидерство возникает стихийно, в результате деятельности членов группы, назначение руководителя вышестоящими структурами стихийным не является; 4) по сравнению с руководством лидерство менее стабильно и в большей степени зависит от настроения в группе; 5) руководство подчиненными обеспечивается определенной системой различных санкций, которых в руках лидера нет; 6) процесс принятия решения руководителем сложен и опосредован множеством обстоятельств, не обязательно коренящихся в данной группе, в то время как лидер принимает решения непосредственно сам.
К началу 80-х годов в социальной психологии понятие «лидерство» было однозначно связано с межличностными отношениями в малой группе, внутригрупповой активностью и со стихийным протеканием этих процессов снизу. Упор делался на противостояние лидерства и руководства и на выделение в первом стихийного, естественного, свободного, неформального начала в противоположность официальному началу во втором. Однако в 1974 г. в результате эмпирических исследований Е.С.Кузьмин, И.П.Волков и Ю.И.Емельянов установили взаимосвязь, взаимовлияние и взаимодействие процессов лидерства и руководства, а также зависимость групповой эффективности от того, принимают ли члены группы руководителя в качестве лидера или нет. За основу в изучении проблемы лидерства отечественные психологи взяли деятельностный подход, предложенный А.Н.Леонтьевым. В соответствии с этим подходом главными детерминантами процесса лидерства считаются цели и задачи группы, определяющие того, кто станет лидером, и какой стиль лидерства окажется наиболее эффективным в данной группе. Для изучения же организационного и политического лидерства, то есть лидерства на уровне больших социальных групп требовался базисно — деятельностный подход, учитывающий факторы производства, обмена, распределения и потребления, лежащие в основе интересов различных социальных групп.
С конца 80-х годов интерес к проблеме лидерства, особенно лидерства политического, в нашей стране значительно вырос. Свидетельством тому служат, во-первых, многочисленные публикации дискуссионного характера в научных журналах, где предпринимаются попытки осмысления прошлого политического опыта России, обсуждаются насущные вопросы нашего политического бытия. Создаются портреты лидеров советской эпохи и дается оценка их деятельности. Причем, в дискуссиях участвуют такие известные ученые, как И.Бестужев-Лада, А.Венгеров, П.Волобуев, И.Диков, Р.Медведев, Ю. Поляков, А.Пригожин, Ю.Тихомиров и др.
Во-вторых, рассматриваются различные проблемы, касающиеся современного политического лидерства, среди которых можно отметить следующие:
- влияние личностных черт характера того или иного лидера, его позиций, идеалов и мотивов поведения на осуществление им власти;
- формирование новой политической элиты в постсоветский период;
- взаимоотношения политических лидеров, их окружения и масс;
В последнее время стали активно проводиться эмпирические исследования общественного мнения в отношении политических лидеров, поведения лидера и политических партий в политической борьбе, а также теоретические и методологические исследования данного феномена.
Кроме того, поднимаются общие проблемы политического лидерства, что, например, сделано авторами сборника «Новые аспекты общественной мысли: проблемы и анализ» (Киев, 1991), где эти проблемы рассматриваются через призму политической экономии, политологии и гуманизма, а так же в статьях Г.А.Авциновой, Ю.Борисова, А.П.Боровикова, С.И.Васильцова, И.В.Волкова, Р.В.Короткевича, В.И.Тимошенко, М.И.Трофимова, М.Р.Холмской и других.
Большинство исследований сегодня посвящено не базисным экономическим, социальным и философским, а психологическим, социологическим и политическим аспектам проблемы лидерства, но в работах Е.А.Дунаева, В.В.Форсовой, А.И.Кравченко предприняты попытки рассмотреть некоторые ее философские аспекты.
В конце 80-х-начале 90-х годов появился ряд диссертационных исследований различных аспектов организационного и политического лидерства.
Все эти публикации свидетельствуют о желании утвердить научно-исследовательский подход к изучению проблемы лидерства вообще, организационного и политического лидерства в частности, преодолеть господствовавшие некогда идеологические стереотипы. Однако иногда эти работы носят, в основном, публицистический характер, следовательно, лишь намечают вопросы, которые необходимо решить, но сами их не решают.
В-третьих, в последние годы публикуются переводные работы западных исследователей (Р.Михельса, М.Вебера, Дж.Оруэлла, П.Сорокина, Р.Такера, О.Тоффлера, Ф.А.Хайека, Б.Шнейдера, Ж.Блонделя, А.Лоутона, Э.Роуза и др.), а у широкой публики появляется возможность ознакомиться с их теориями.
В-четвертых, наблюдается интерес к анализу теорий лидерства, утвердившихся в западноевропейской науке, делаются попытки их классификации и систематизации. Эти работы представляют для нас особый интерес.
Пальма первенства здесь, безусловно, принадлежит Г.К.Ашину. В начале 70-х годов он проанализировал «буржуазные» социологические и социально-психологические теории лидерства, элит, «массового общества» и противопоставил им марксистскую точку зрения о социальном руководстве при социализме. В начале 90-х годов в ряде статей он пересмотрел некоторые свои оценки теорий лидерства.
В 70-е же годы И.П.Волков выпустил две работы по руководству коллективом, написанные на основе обзора зарубежных исследований и носившие в основном информационный характер. В начале 80-х годов к критике современных буржуазных теорий политического лидерства обратился Н.И.Бирюков. Все работы 70-80-х годов несли в себе глубокий идеологический отпечаток, обусловленный господствовавшей в то время марксистско-ленинской идеологией.
Среди наиболее крупных западных школ, которые внесли существенный вклад в разработку проблем лидерства в XX веке можно назвать: психоаналитическую (З.Фрейд, А.Адлер, К.Г.Юнг), изучавшую бессознательные факторы процесса лидерства; йельскую (Г.Лассуэл, Б.Скиннер, У.Уайт), исследовавшую особенности сознания политических лидеров; франкфуртскую (Т.Адорно, Г.Маркузе, Э.Фромм), разработавшую концепцию «авторитарной личности» и анализировавшую проблему взаимоотношений харизматических лидеров и их последователей.
Начало психологическому подходу было положено представителями психоаналитической школы, продолжено в работах Г.Ласуэлла «Психология и политика», Ф.Гринштайна «Личность и политика» (1967), Дж.Барбера «Президентский характер» (1969) и продолжается по сей день в исследованиях К.Джибба, Ф.Фидлера, Е.Холландера, Р.Стогдилла, Б.Басса, М.Херман и многих других.
Социология рассматривает общие вопросы природы отношений «лидер-последователи» в организациях и на государственном уровне. Через исследования элит, социологический подход позволяет прояснить характерные черты лидерства в современных обществах и обществах прошлого. Особенно интересной является концепция харизмы, предложенная М.Вебером и используемая многими современными авторами. Она помогает по-новому взглянуть на политическое лидерство в стабильные и кризисные периоды социального развития, а также уяснить особенности лидерства в развивающихся странах.
С начала 70-х годов прослеживается рост интереса к проблеме лидерства в политических науках, что связано с именами таких исследователей, как Дж.Берне, Д.Пейдж, Р.Такер, Б.Келлерман, Ж.Блондель и др.
Главная проблема новых исследований, которые пытаются идти от частного к общему, состоит в том, что их авторы не создают обобщающих концепций, а занимаются описанием лидерства либо узкодисциплинарно (с точки зрения только психологии, социологии или политологии), либо рассматривают его в культурно-политическом контексте какой-либо страны или, в крайнем случае, региона.
Что касается философского аспекта лидерства, то он менее разработан по сравнению с психологическим или социальнополитическим.. Современные философы исследуют лидерство с точки зрения аксиологического (теория ценностей) аспекта данной проблемы. В настоящее время эти исследования рассматриваются как наиболее перспективные.
Проблеме лидерства в сфере образования уделяется большое внимание начиная с начала нашего столетия, что связано с введением прагматической педагогической системы Дж.Дьюи, направленной на развитие у детей, подростков и молодежи самостоятельности, социальной активности, гражданских чувств. Философский аспект проблемы связан с ценностями и разрабатывается такими исследователями как К.Ашбаух, С.Уэст, Дж.Уилкох и др.
Также рассматривается ценностный аспект политического и организационного лидерства. Эта группа исследований появилась сравнительно недавно (примерно в конце 70-х годов нашего столетия) и связано с именами К.Ходжкинсона, Г.Фейрхольма, Кучмарских и ряда других исследователей, которые рассматривают нравственный аспект лидерства, интерпретируют ценности как наиболее стабильный элемент в системе лидерства и во взаимоотношениях «лидер-последователи», утверждают необходимость разделения понятий «лидерство» и «менеджмент», наиболее активно, по сравнению с другими исследованиями разрабатывают идеальные модели будущего лидерства XXI века.