Раздел: СОЦИАЛЬНАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
Ключевые слова:
образование, молодежь, безопасность, процесс, социальный институт.
Аннотация:В статье излагаются теоретические и методологические идеи понимания процесса образования, как доминирующего в обеспечении безопасности общества, прослеживается исторический путь места и роли образования в системе безопасности, начиная с петровских времен и заканчивая современностью.
Текст статьи:
Система современного общества включает в себя базовые подсистемы, одной из которых является образование. Рефлексия любых социокультурных процессов приводит к переосмыслению роли и места образования в общественной жизни. Это связано с тем, что возрастает влияние систем образования на другие сферы общественной жизни, начиная с социализации отдельной личности, процессами прогресса, определяющими историю нации и государства, и заканчивая безопасностью общества, в том числе и национальной.
В научной литературе термин «образование» имеет неоднозначное значение. Каждый исследователь, рассматривает его в рамках своей научной проблемы, акцентируя внимание на той или иной стороне этого понятия:
1) как социальное явление, неизменный спутник человечества на всем пути его исторического развития;
2) как значимая ценность (социальная и индивидуальная);
3) как функция общества и государства по отношению к своим гражданам и одновременно функция граждан по отношению к своему собственному развитию;
4) как сложная иерархическая система, включающая в себя разные уровни образования;
5) как область жизнедеятельности общества, содержащая не только сферу образования, но и другие близкие области – культуру, досуг и т. п.;
6) как деятельность, в основе которой лежит взаимодействие педагога и субъекта образовательного воздействия;
7) как процесс усвоения знаний и результат образовательной деятельности [12].
Обращаясь к международным документам, а именно к «Международной стандартной классификации образования (МСКО)» (ЮНЕСКО) мы находим, что под образованием понимается «целенаправленная деятельность, предполагающая определенную форму коммуникации, нацеленной на обучение» [13, с.3]. В пп.13-16 этого документа раскрывается смысл этого определения:
– коммуникация: взаимодействие двух и более лиц или неодушевленного посредника и людей, включенных в процесс передачи информации (сообщений, идей, знания, принципов и т.д.). Коммуникация может быть вербальной, невербальной, непосредственной, опосредованной и может осуществляться посредством привлечения разнообразных средств и каналов общения;
– обучение: индивидуальное получение знаний или модификация информации, знаний, понимания, мироощущений, ценностных установок, навыков, компетенций или поведения на основе опыта, практики, обучения или преподавания;
– организованная деятельность: структурно или в определенной последовательности спланированная для достижения явно или неявно выраженных целей. Предполагается наличие учреждения-поставщика, создающего условия для обучения и применения методов обучения, в рамках которых осуществляется коммуникация;
– целенаправленный: учебный процесс характеризуется продолжительностью и непрерывностью [13, с.3].
Согласно Закону «Об образовании» Российской Федерации в редакции
Оба определения говорят об организованном с определенной целью процессе обучения и воспитания. Однако, российская позиция, кроме процесса образования, определяет еще и уровень образованности, достигнутый личностью, т. е. результат этого процесса.
В контексте социологической науки существуют иные позиции к пониманию образования. Например, под образованием понимают процесс передачи и усвоения культурных смыслов и способов взаимодействия с миром, процесс приобщения к путям решения тех задач, с которыми сталкивается человек на протяжении своего жизненного пути, опираясь на культурно-детерминированные позиции [5, 10, 16]. Другие понимания: образование это формирование человека культуры; образование это способ формирования человека внутри общества [2, 1].
Традиционно, образование рассматривают с двух позиций. Первая, как совокупность систематизированных знаний, умений и навыков, приобретенных индивидом самостоятельно, либо в процессе обучения в специальных учебных заведениях. Это один из показателей социального статуса индивида, а также один из факторов изменения, воспроизводства социальной структуры общества, а также действенный механизм самоорганизации общественной системы. Вторая – образование как социальный институт, выполняющий функции подготовки и включения индивида в различные сферы жизнедеятельности общества, приобщения его к культуре этого общества. Для Э. Дюркгейма, образование является процессом «методической социализации молодого поколения», а также «механизмом воспроизведения условий существования общества» [6, С. 126].
Э. Дюркгейм полагал, что образование есть социальный институт по передаче опыта от одного поколения к другому, в процессе чего происходит передача ценностей господствующей культуры и осуществляется воспроизводство власти [7]. При этом, выделяя основные функции образования: трансляция в процессе обучения набора моральных ценностей, выработка профессиональных навыков, освоение правил социального саморегулирования, он особо обращает внимание на функции высшего образования как фактора формирования солидарности. «С каждым новым поколением общество оказывается почти перед tabula rasa, на которой ему предстоит писать заново. Нужно чтобы к только что родившемуся эгоистичному и социальному существу оно как можно быстрее добавило другое, способное вести нравственную и социальную жизнь» [8, С.130].
Отметим, что ученые сходятся во мнении о том, что в выполнении роли трансляции образцов и структур деятельности от поколения к поколению состоит содержание и функциональный смысл образования.
В научной литературе также утверждается что, по сути, вся деятельность человека является образовательной, образование выступает функцией жизни. «В той степени, в которой человек изменяет окружающий его внешний мир, весь исторический процесс следует рассматривать как образовательный, а образование – в качестве способа формирования человека внутри общества» [15, С.7].
Итак, рассмотрев позиции ученых на понятие образования, мы можем высказать свое видение этого процесса, а именно образование – это формирование общественно компетентного поведения, необходимого для выполнения человеком своей социальной роли, и одновременно – сфера, включающая человека в культуру, и массовый социальный институт. Иными словами, это социальный институт в его взаимодействии с основными подсистемами общества – экономической, социально-политической, культурной, духовной, а также социализирует личность.
Оценка сущности образования, его целей и задач, как компонента человеческой деятельности всегда имело принципиальное значение в обеспечении безопасности общества, не только духовной, но и национальной. Прослеживая, исторический путь места и роли образования в системе безопасности общества мы можем наблюдать, что еще с петровских времен интенсивного развития экономики и культуры, образованию уделялось большое внимание, например обучению военному делу, ведению торговли, появлению специальных военных учебных заведений под диадой «безопасность-образование» [14]. Именно в это время «Российская империя обеспечила создание в кратчайшие исторические сроки мощной военно-экономической базы, столь необходимой для реализации интересов» в обеспечении национальной безопасности [4].
Образование смогло объединить в единый социально-экономический комплекс «промышленность-образование-безопасность», делая их взаимосвязанными неразрывными компонентами общества, направленными на усиление не только экономического потенциала, но и на повышение культурно-технического уровня технической и гуманитарной интеллигенции, рабочих, крестьян, солдат, что обеспечивало безопасность государства [11].
Новым этапом в истории становления образования в системе обеспечения безопасности стал XIX век, формирующееся гуманитарное и техническое образование (гимназии, уездные и приходские училища), должно было стать базовым для подготовки молодежи к обучению в высших учебных заведениях, университетах, государственной службе, кадрового потенциала на производстве.
По мере освоения промышленностью технологических режимов, улучшению работы техники, концентрации и централизации производства нарастает противоречие между возможностью контроля и управления, с одной стороны, и новыми условиями требованиями к образованию – с другой. Именно в этот период, в конце XIX, начала XX вв. правительство уделяет особое внимание вопросам обеспечения уже не только внешней, но и внутренней безопасности, привлекая внимание ученых смежных отраслей к развитию науки и техники в целях ее дальнейшего обеспечения. Кроме того, были созданы условия, при которых граждане не имели возможности устроиться на производство и получить назначение на вышестоящую должность, не имея соответствующего образовательного и профессиональной уровней.
Государство было заинтересовано в том, чтобы университеты обучали лучшую молодежь, которая выдержала конкуренцию в стенах гимназий, так как они являлись наиболее активным потенциалом общества. Тем самым, реализуя себя на государственной службе, как представительное лицо государства, мастеровыми на заводах и фабриках, конторскими служащими, образованная молодежь не только способствовала развитию Российской империи, но и обеспечивала ее безопасность.
Итак, как мы видим, государство понимало важность образовательного процесса, в котором были заинтересованы не только министерства и ведомства, но и высшие органы законодательной, исполнительной и судебной власти, а также общественные организации. Вопросы подготовки квалифицированных специалистов соответствовали интересам национальной безопасности страны и решались на высоком уровне. Система обучения и воспитания основывалась на идеях верности Отечеству, патриотизма и особо поощрялась инициатива и сознательное отношение к обучению, к будущей профессии.
Октябрьская революция сменила официальный пласт социкультурных ценностей, что и отразилось не только на образовательных программах, но и на безопасности России, окончательная политизация и идеология культурной жизни страны 20-х гг. прошлого века, способствовали утрате дореволюционных фундаментальных основ гуманитарного и технического образования. Это, в свою очередь, привело к тому, что в конце 30-х-40-х гг. XX века выявилось отставание от потребностей растущего производства. В народном хозяйстве нарушился принцип планомерного обеспечения квалифицированными рабочими, и как следствие, стали приниматься меры по централизации подготовки и распределения специалистов, для отраслей промышленности, обеспечивающих систему безопасности страны.
Научно-техническая революция 50-х гг., переросла в конце 60-х гг. XX века в информационную, с прогрессом в области организации и управления, что в свою очередь, повлекло сдвиги в содержании образования, в том числе и профессионального (с 1959 по 1965 гг. число профессиональных учебных заведений выросло с 3102 до 4327, а численность учащихся увеличилась почти в два раза – с 805 до 1503 чел.) [3], и в конечном итоге отразилось на системе обеспечения безопасности страны, через качественное развитие сил и средств ее обеспечения. Эти закономерные процессы объясняют, что перевороты в производстве, прежде всего, связаны с революциями в науке, технике и качественно новом образовании молодежи, продлившимися до середины 80-х гг. прошлого века, что непосредственно отвечало интересам национальной безопасности.
Анализируя место и роль образования в системе безопасности молодежи подчеркнем, что научные достижения влекут за собой коренные изменения технических средств труда, в основе которых лежит естественный результат развития производительных сил и технических средств производства, что отражается на обеспечении и укреплении безопасности общества, как духовной, так и национальной. Это связано с тем, что молодежь является будущим в развитии любого социума.
Говоря о современной постперестроечной России можно отметить, что она является обществом социальных поляризаций, обусловливающее разные возможности для молодежи в достижении ею определенного уровня образования, что в последствие оказывает влияние на ее уровень и качество жизни. Образование всегда было и остается важнейшим фактором социальной мобильности, следовательно, образовательный статус молодежи является не только значимым критерием ее социального развития, но и одним из способов противостояния опасностям и рискам общества, а значит, образование сможет обеспечить безопасное развитие молодого поколения [16].
Итак, на основе вышесказанного, подведем итог. Место и роль образования в современных условиях должны измениться, молодежи необходимо такое знание, которое позволило бы ей социально адаптироваться в изменяющихся условиях. Таким образом, основная задача образования заключается не в передаче и накоплении знаний у молодого поколения, а их индивидуальное структурирование, в результате чего происходит выстраивание новых знаний в имеющуюся личностную структуру.
Литература:
1. Бабосов Е. М. Социокультурные основания гуманизации образования в обществе переходного типа // Высшая школа. 1997. № 4. С. 47-59.
2. Бондаревская Е. В. Гуманистическая парадигма личностно-ориентированного образования // Педагогика. 1997. № 4. С. 24-31.
3. Букреева Л. К. Воспитывает история // Профессиональное образование. 2002. № 3. С. 6.
4. Возжеников А. В. Парадигма национальной безопасности реформирующейся России. М.: ЗАО «ЭДАС ПАК». 2000. С. 129.
5. Гричаникова И. А. Новые ориентиры инженерного образования // Диагностика и прогнозирование социальных процессов: сб. науч. трудов БГТУ. Белгород, 2003. Вып. 6. С. 33-37.
6. Дюркгейм Э. Социология образования. М., 1996. С. 126.
7. Дюркгейм Э. Социология и теория познания. М., 1990 С. 320.
8. Дюркгейм Э. Ценностные и реальные суждения // Социс. 1991. № 2. С. 18.
9. Закон Российской Федерации 10.07.1992 №3266-1 (в ред. 05.12.2006) «Об Образовании» // Собр. Законодательства РФ. 2006. № 50. Ст. 1710.
10. Иванов В. Г. Роль духовной культуры в развитии самостоятельной мысли личности // День науки в Санкт-Петербургском гуманитарном университете профсоюзов: Матер. конф. СПб., 1996 С. 110-111.
11. Ключевский О. В. Краткое пособие по русской истории. М. 1996. С. 132.
12. Крухмалева О. В. Современные тенденции в получении образовательных услуг // Социс. 2001. № 9. С.83-88.
13. Международная стандартная классификация образования (МСКО): утв. 5 октября
14. Прохоров А. М. Российский энциклопедический словарь / Гл. ред. Горкин А. П., М.: Изд-во «Большая российская энциклопедия». Кн. 2. 2002. С. 202.
15. Саймон Б. Общество и образование. М., 1989. С.7.
16. Смирнова Н. В. Структурно-функциональные характеристики образовательного процесса. М. 2002.
17. Чупров В. И., Зубок Ю. А. Социология молодежи: учебник / В. И. Чупров, Ю. А. Зубок. М.: Норма: ИНФРА-М, 2011. С. 175.